کد مطلب:369635 سه شنبه 3 اسفند 1395 آمار بازدید:374
»»» فهرست کتاب
فهرست المصادر
1.ابن أبی الحدید المعتزلی، عزّ الدین، أبو حامد بن هبة الله بن محمد، شرح نهج البلاغة، تحقیق: محمد أبو الفضل إبراهیم، الناشر: دار إحیاء الكتب العربیة, ط1 ـ 1378هـ.
2.ابن أبی شیبة الكوفی، أبو بكر عبد الله بن محمد، المصنف فی الأحادیث والآثار، تحقیق وتعلیق: سعید اللحام، الناشر: دار الفكر للطباعة ـ بیروت، ط1ـ 1409هـ.
3.ابن أبی عاصم الضحاك، أبو بكر عمرو الشیبانی، كتاب السنّة، ومعه ظلال الجنة فی تخریج السنة بقلم: محمد ناصر الألبانی، الناشر: المكتب الإسلامی ـ بیروت، ط3ـ 1413م.
4.ابن الأثیر، محمد بن جریر، الكامل فی التاریخ، الناشر، دار راصد ـ بیروت، ط 1386 هـ.
5.ابن تیمیة، أبو العباس، أحمد بن عبد الحلیم، منهاج السنة النبویة فی نقض كلام الشیعة القدریة، تحقیق: د. محمد رشاد سالم، الناشر: مؤسسة قرطبة ـ بیروت، ط1ـ 1406هـ.
6.ابن حجر العسقلانی، شهاب الدین أبو الفضل أحمد بن علی، القول المسدد فی مسند أحمد، الناشر: عالم الكتب، ط1 ـ 1404هـ ـ 1984م.
7.ابن حجر العسقلانی، شهاب الدین أبو الفضل أحمد بن علی، تقریب التهذیب، تحقیق: مصطفى عبد القادر عطا، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت، ط2ـ 1415هـ ـ 1995م.
8.ابن حجر العسقلانی، شهاب الدین أبو الفضل أحمد بن علی، تهذیب التهذیب، الناشر: دار الفكر ـ بیروت، ط1ـ 1404هـ.
9.ابن حجر العسقلانی، شهاب الدین أبو الفضل أحمد بن علی، فتح الباری شرح صحیح البخاری، الناشر: دار المعرفة ـ بیروت، ط2.
10.ابن حجر العسقلانی، شهاب الدین أبو الفضل أحمد بن علی، لسان المیزان، الناشر: مؤسسة الأعلمی للمطبوعات ـ بیروت، ط2ـ 1390هـ ـ 1971م.
11.ابن حجر العسقلانی، شهاب الدین أبو الفضل أحمد بن علی، مقدمة فتح الباری، الناشر: دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت، ط1ـ 1408هـ.
12.ابن سعد، أبو عبد الله، محمد بن سعد بن منیع، الطبقات الكبرى، الناشر: دار صادر ـ بیروت.
13.ابن شهر آشوب، مشیر الدین محمد بن علی، مناقب آل أبی طالب، تصحیح وشرح ومقابلة: لجنة من أساتذة النجف الأشرف، الناشر: المطبعة الحیدریة ـ النجف الأشرف، طبعة عام 1376هـ.
14.ابن عبد البرّ، یوسف بن عبد الله بن محمد، الاستیعاب فی معرفة الأصحاب، تحقیق: علی محمد البجاوی، الناشر: دار الجیل ـ بیروت، ط1ـ 1412هـ.
15.ابن عساكر, علی بن الحسن بن هبة الله، تاریخ مدینة دمشق, تحقیق: علی شیری, الناشر: دار الفكر ـ بیروت, 1415هـ ـ 1995م.
16.ابن قتیبة الدینوری، أبو محمد عبد الله بن مسلم, المعارف، تحقیق: دكتور ثروت عكاشة، الناشر: دار المعارف ـ القاهرة.
17.ابن قتیبة الدینوری، أبو محمد عبد الله بن مسلم، الإمامة والسیاسة، تحقیق: طه محمد الزینی، الناشر: مؤسسة الحلبی.
18.ابن كثیر الدمشقی، أبو الفداء، إسماعیل، البدایة والنهایة، تحقیق وتدقیق وتعلیق: علی شیری، الناشر: دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت، ط1ـ 1408هـ.
19.ابن كثیر الدمشقی، أبو الفداء، إسماعیل، السیرة النبویّة، تحقیق: مصطفى عبد الواحد، الناشر: دار المعرفة ـ بیروت.
20.ابن ماكولا، علی بن هبة الله بن علی بن جعفر العجلی، الإكمال فی رفع الارتیاب عن المؤتلف والمختلف فی الأسماء والكنى، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت, ط1, 1411هـ
21.أبو خیثمة, زهیر بن حرب، كتاب العلم, تحقیق: محمد ناصر الدین الألبانی, الناشر: المكتب الإسلامی, ط2, بیروت, 1403هـ ـ1983م.
22.أبو زرعة الدمشقی, عبد الرحمن بن عمرو, تاریخ أبی زرعة, الناشر: دار الكتب العلمیة, بیروت.
23.أبو یعلى الموصلی، أحمد بن علی بن المثنى، مسند أبی یعلى، تحقیق: حسین سلیم أسد، الناشر: دار المأمون للتراث.
24.الإسكافی، أبو جعفر محمد بن عبد الله المعتزلی، المعیار والموازنة، تحقیق: محمد باقر المحمودی، ط1، 1402هـ.
25.آل طعان القطیفی, أحمد بن صالح, الرسائل الأحمدیة, الناشر: دار المصطفى لإحیاء التراث, ایران, ط1, 1419هـ.
26. الأمینی، عبد الحسین أحمد، الغدیر فی الكتاب والسنة والأدب، الناشر: دار الكتاب العربی ـ بیروت، ط4ـ 1397هـ.
27.البحرانی, یوسف أحمد, الحدائق الناضرة فی أحكام العترة الطاهرة, الناشر: مؤسسة النشر الإسلامی التابعة لجماعة المدرسین.
28.البخاری، محمد بن إسماعیل بن إبراهیم بن المغیرة، التاریخ الكبیر، الناشر: المكتبة الإسلامیة، دیار بكر ـ تركیا.
29.البخاری، محمد بن إسماعیل بن إبراهیم بن المغیرة، صحیح البخاری (الجامع المسند الصحیح)، الناشر: دار الفكر ـ بیروت، طبعة عام 1401هـ.
30.البلاذری، أحمد بن یحیى، أنساب الأشراف، تحقیق: د. سهیل زكّار ود. ریاض زركلی، الناشر: دار الفكر ـ بیروت، ط1ـ 1417هـ.
31.البیاضی, علی بن یونس, الصراط المستقیم, تحقیق: محمّد باقر البهبودی, الناشر: المكتبة المرتضویة لإحیاء الآثار الجعفریة, ط1, 1384هـ.
32.البیهقی أبو بكر أحمد بن الحسین بن علی، السنن الكبرى، الناشر: دار الفكر ـ بیروت.
33.التبریزی، جواد, صراط النجاة فی أجوبة الاستفتاءات، جمع: موسى مفید الدین عاصی, الناشر:دفتر نشر بركزیده (المنتخب)، ط1ـ 1416هـ.
34.الترمذی، أبو عیسى محمد بن عیسى بن سورة، سنن الترمذی، تحقیق وتصحیح: عبد الوهاب عبد اللطیف، وعبد الرحمن محمد عثمان، الناشر: دار الفكر ـ بیروت، ط2ـ 1403هـ ـ 1983م.
35.التستری, نور الله, الصوارم المهرقة، تحقیق، السید جلال الدین المحدث, المطبعة: نهضت, 1367.
36.التمیمی, محمد بن حبان، الثقات، الناشر، المكتبة الإسلامیة ـ دیار بكر ـ تركیا. وطبعة اخرى الناشر: مؤسسة الكتاب الثقافیة، ط1ـ 1393هـ.
37.الجرجانی، عبد الله بن عدی بن عبد الله بن محمد، الكامل فی ضعفاء الرجال، قراءة وتدقیق: یحیى مختار غزاوی، الناشر: دار الفكر ـ بیروت، ط3ـ 1409هـ. ـ 1988م.
38.الجوینی، إبراهیم بن محمد بن المؤید، فرائد السمطین، تحقیق وتعلیق: الشیخ محمد باقر المحمودی، الناشر: مؤسسة المحمودی ـ بیروت، ط1ـ 1428 هـ.
39.حافظ إبراهیم، دیوان حافظ إبراهیم.
40.الحاكم النیسابوری، محمد بن عبد الله، المستدرك على الصحیحین، وبذیله التلخیص للحافظ الذهبی، إشراف: د. یوسف عبد الرحمن المرعشلی، الناشر: دار المعرفة ـ بیروت.
41.الحر العاملی, محمّد بن الحسن, الفوائد الطوسیة، المطبعة العلمیة, قم.
42.حسن بن زین الدین، التحریر الطاووسی، تحقیق: فاضل الجواهری, الناشر: مكتبة آیة الله العظمة المرعشی النجفی ـ قم، ط1ـ 1411هـ.
43.الحسنی الفاسی المكی, تقی الدین, محمّد بن أحمد, العقد الثمین فی تاریخ البلد الأمین, تحقیق: فؤاد سیّر, الناشر: مؤسسة الرسالة, بیروت, ط2, 1405هـ.
44.الحمزاوی, حسن العدوی, مشارق الأنوار فی فوز أهل الاعتبار, المطبعة العثمانیة, ط1, 1307هـ.
45.الخطیب البغدادی، أبو بكر أحمد بن علی بن ثابت، تاریخ بغداد، دراسة وتحقیق: مصطفى عبد القادر عطا، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت، ط1ـ 1417هـ.
46.الخمینی, روح الله, كتاب الطهارة, مطبعة مهر, قم.
47. الخوئی, حبیب الله, منهاج البراعة فی شرح نهج البلاغة, المطبعة الإسلامیة, طهران, ط4.
48.الدارقطنی, أبو الحسن, علی بن عمر, العلل الواردة فی الأحادیث النبویة, تحقیق: محفوظ الرحمن زین الله السلفی, الناشر: دار طیبة, الریاض, ط1, 1405هـ ـ 1985م.
49.الدهلوی, شاه ولیّ الله, إزالة الخفاء عن خلافة الخلفاء, تصحیح ومراجعه: سید جمال الدین هروی.
50.الذهبی, شمس الدین أبو عبد الله محمد بن أحمد, الموقظة فی علم مصطلح الحدیث, الناشر: مكتب المطبوعات الإسلامیة ـ حلب, ط2 ـ 1412هـ..
51.الذهبی، شمس الدین أبو عبد الله محمد بن أحمد, الرواة الثقات المتكلم فیهم بما لا یوجب ردّهم، الناشر، دار البشائر الإسلامیة ـ بیروت، ط1ـ 1412هـ.
52.الذهبی، شمس الدین أبو عبد الله محمد بن أحمد, الكاشف فی معرفة من له روایة فی الكتب الستة، الناشر، دار القبلة الاسلامیة ـ جدة، ط1ـ 1413هـ.
53.الذهبی، شمس الدین أبو عبد الله محمد بن أحمد، تاریخ الإسلام، تحقیق: د. عمر عبد السلام تدمرى، الناشر: دار الكتاب العربی ـ بیروت، ط1ـ 1407هـ.
54.الذهبی، شمس الدین أبو عبد الله محمد بن أحمد، تذكرة الحفاظ، تصحیح: عبد الرحمن بن یحیی المعلمی، الناشر: دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت.
55.الذهبی، شمس الدین أبو عبد الله محمد بن أحمد، سیر أعلام النبلاء، أشرف على تحقیق الكتاب وخرّج أحادیثه: شعیب الأرنؤوط، الناشر: مؤسسة الرسالة ـ بیروت، ط9ـ 1413هـ.
56.الذهبی، شمس الدین أبو عبد الله محمد بن أحمد، میزان الاعتدال فی نقد الرجال، تحقیق: علی محمد البجاوی، الناشر: دار المعرفة ـ بیروت، ط1ـ 1382هـ ـ 1963م.
57.الرازی، أبو محمد عبد الرحمن بن أبی حاتم، الجرح والتعدیل، الناشر: دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت، ط1ـ 1371 هـ ـ 1952م.
58.سلیم بن قیس، كتاب سلیم بن قیس، تحقیق، محمد باقر الزنجانی.
59.السیوطی، أبو الفضل جلال الدین عبد الرحمن بن أبی بكر، تدریب الراوی فی شرح تقریب النواوی، تحقیق: عبد الوهاب عبد اللطیف، الناشر: مكتبة الریاض الحدیثة ـ الریاض.
60.الشافعی, محمّد بن طلحة, مطالب السؤول فی مناقب آل الرسول, تحقیق: ماجد بن أحمد العطیة.
61.الشهرستانی، أبو الفتح محمد بن عبد الكریم، الملل والنحل، تحقیق: محمد سید كیلانی، الناشر: دار المعرفة ـ بیروت.
62.الشیبانی، أبو عبد الله، أحمد بن حنبل، مسند أحمد بن حنبل، الناشر: دار صادر ـ بیروت.
63.الصبّان الشافعی, محمّد بن علی, إسعاف الراغبین فی سیرة المصطفى وفضائل أهل بیته الطاهرین (مطبوع بهامش نور الأبصار), الناشر: شركة مصطفى الحلبی وأولاده, 1367هـ
64.الصفدی، صلاح الدین خلیل، الوافی بالوفیات، تحقیق: أحمد الأرناؤوط وتركی مصطفى، الناشر: دار إحیاء التراث ـ بیروت، طبعة عام 1420هـ.
65.الصفوری الشافعی، نزهة المجالس، الناشر: دار الجیل, 1998م.
66.الصنعانی، عبد الرزاق بن همام، المصنف، تحقیق وتخریج وتعلیق: حبیب الرحمن الأعظمی، الناشر: منشورات المجلس العلمی.
67.الطبرانی، أبو القاسم، سلیمان بن أحمد، المعجم الكبیر، تحقیق وتخریج: حمدی بن عبد المجید السلفی، الناشر: دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت، ط2ـ 1404هـ.
68.الطبرسی، أبو منصور أحمد بن علی بن أبی طالب، الاحتجاج، تعلیق وملاحظات: السید محمد باقر الخرسان، الناشر: دار النعمان ـ النجف الأشرف، طبعة عام 1386هـ.
69.الطبری، محمد بن جریر ( الشیعی) دلائل الامامة، الناشر، مؤسسة البعثة ـ قم، ط1ـ 1413هـ.
70.الطبری، محمد بن جریر، تاریخ الطبری (تاریخ الأمم والملوك)، تحقیق ومراجعة وتصحیح وضبط: نخبة من العلماء الأجلاء، الناشر: مؤسسة الأعلمی للمطبوعات ـ بیروت.
71.الطوسی، أبو جعفر، محمد بن الحسن، الفهرست، تحقیق: الشیخ جواد القیومی، الناشر: مؤسسة نشر الفقاهة، ط1، 1417هـ.
72.العاملی, جعفر مرتضى، مأساة الزهراء، الناشر، دار السیرة ـ بیروت, ط2, 1418هـ ـ 1997م.
73.عبد الفتاح عبد المقصود، الإمام علی بن أبی طالب، الناشر، دار مصر للطباعة.
74.العجلی، أبو الحسن أحمد بن عبد الله بن صالح، معرفة الثقات، الناشر: مكتبة الدار ـ المدینة المنورة، ط1ـ 1405هـ.
75.العقیلی، أبو جعفر محمد بن عمرو المكی، كتاب الضعفاء الكبیر، تحقیق: د. عبد المعطی أمین قلعجی، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت، ط2ـ 1418هـ.
76.العلامة الحلّی، أبو منصور الحسن بن یوسف بن المطهر الأسدی، خلاصة الأقوال فی معرفة الرجال، تحقیق: جواد قیومی، الناشر: مؤسسة نشر الفقاهة، ط1ـ 1417هـ.
77.العلوی، محمد بن عقیل بن عبد الله، النصائح الكافیة لمن یتولى معاویة، الناشر: دار الثقافة ـ قم، ط1ـ 1412هـ.
78.الفراهیدی, الخلیل بن أحمد, العین, تحقیق: الدكتور مهدی المخزومی، الدكتور إبراهیم السامرائی, الناشر: مؤسسة دار الهجرة, ط2, 1409هـ.
79.القرطبی, أبو عبد الله محمد بن أحمد الأنصاری القرطبی، التذكرة بأحوال الموتى وأمور الآخرة: تحقیق: د. الصادق بن محمد بن إبراهیم, الناشر: مكتبة دار المنهاج ـ الریاض, ط1ـ 1425هـ.
80.القندوزی الحنفی، سلیمان بن إبراهیم، ینابیع المودة لذوی القربى، تحقیق: سید علی جمال أشرف الحسینی، الناشر: دار الاُسوة، ط1ـ 1416هـ.
81.كحالة, عمر رضا، أعلام النساء، الناشر، مؤسسة الرسالة ـ بیروت.
82.الكلینی البغدادی، أبو جعفر، محمّد بن یعقوب، الكافی، تصحیح وتعلیق: علی أكبر الغفاری، الناشر: دار الكتب الإسلامیة ـ طهران, ط5 ـ 1363ش.
83.الكنجی الشافعی, محمّد بن یوسف, كفایة الطالب فی مناقب علی بن أبی طالب, الناشر: دار إحیاء تراث أهل البیت, طهران, ط3, 1404هـ.
84.المازندرانی, محمّد بن إسماعیل, منتهى المقال فی أحوال الرجال, تحقیق: مؤسسة آل البیت, قم, ط1, 1416هت.
85.مالك بن أنس، موطأ مالك، الناشر، دار إحیاء التراث العربی ـ بیروت، ط 1406هـ.
86.المالكی، حسن بن فرحان، قراءة فی كتب العقائد، الناشر: مركز الدراسات التاریخیة ـ الأردن، ط2ـ 1425هـ.
87.المامقانی, عبد الله بن محمد حسن, تنقیح المقال فی علم الرجال, طبعة حجریة, سنة الطبع: 1350هـ، النجف الاشرف.
88.المتقی الهندی، علاء الدین علی بن حسام الدین, كنز العمال فی سنن الأقوال والأفعال، تحقیق: محمود عمر الدمیاطی، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت، ط1، 1419هـ - 1998م.
89.المجلسی, محمد تقی, روضة المتقین فی شرح من لا یحضره الفقیه, تحقیق وتعلیق: الحاج السید حسین الموسوی الكرمانی، الحاج الشیخ علی پناه الاشتهاردی, الناشر: المؤسسة الثقافیة الإسلامیة للكوشانبور, قم, 1406هـ.
90.المجلسی، محمد باقر، بحار الأنوار الجامعة لدرر أخبار الأئمة الأطهار، تحقیق: یحیى العابدی الزنجانی، الناشر: مؤسسة الوفاء ـ بیروت، ط2 المصححة ـ 1403هـ.
91.محمد عبده، شرح نهج البلاغة، الناشر: دار الذخائر ـ قم، ط1، 1412هـ.
92.المزی، أبو الحجاج جمال الدین یوسف بن عبد الرحمن، تهذیب الكمال، تحقیق وضبط وتعلیق: د. بشار عواد معروف، الناشر: مؤسسة الرسالة ـ بیروت، طبعة عام 1413هـ.
93. المفید، العكبری البغدادی، أبو عبد الله محمد بن محمد بن النعمان، الأمالی، الناشر: دار المفید ـ بیروت، ط2، 1414هـ.
94.المقدسی الحنبلی, أبو عبد الله محمد بن عبد الواحد بن أحمد, الأحادیث المختارة, تحقیق: عبد الملك بن عبد الله بن دهیش, الناشر: مكتبة النهضة الحدیثة ـ مكة المكرمة, ط1, 1410هـ.
95.المقدسی, الإمام جمال الدین یوسف بن حسن بن عبد الهادی, الشجرة النبویة فی نسب خیر البریة, الناشر: قسم البحوث والدراسات الاسلامیة بالمنتدى الإسلامی, حكومة الشارقة, الإمارات.
96.المناوی، محمد عبد الرؤوف، فیض القدیر شرح الجامع الصغیر، تصحیح: أحمد عبد السلام، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت، ط1، 1415هـ.
97.النجاشی، أحمد بن علی, رجال النجاشی، الناشر، مؤسسة النشر الإسلامی التابعة لجماعة المدرسین ـ قم، ط5ـ 1416هـ.
98.النعمانی، محمد بن إبراهیم، كتاب الغیبة، الناشر: أنوار الهدى ـ قم، طبعة عام 1422هـ.
99.النیسابوری، مسلم بن الحجاج, صحیح مسلم، الناشر، دار الفكر ـ بیروت.
100.الهیتمی، ابن حجر المكی، أبو العباس، أحمد بن محمد بن علی, تطهیر الجنان واللسان عن ثلب معاویة بن أبی سفیان، الناشر: دار الصحابة ـ طنطا، ط1، 1413هـ.
101.الهیثمی، نور الدین علی بن أبی بكر، مجمع الزوائد ومنبع الفوائد، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت، طبعة عام 1408هـ.
102.هیكل, محمد حسین، الصدیق أبو بكر، الناشر: دار الكتب العلمیة ـ بیروت.
([1]) انظر فی ذلك: البخاری, صحیح البخاری: ج5 ص82, ابن أبی الحدید, شرح نهج البلاغة: ج6 ص50, ابن قتیبة, الإمامة والسیاسة: ج1 ص20.
([2]) وقد حذفنا المتكرر من البحوث أو المداخلات الخارجة عن الموضوع.
([3]) أخرج البخاری فی الصحیح بسنده عن سعید بن جبیر، عن ابن عبّاس، أنه قال: “یوم الخمیس، وما یوم الخمیس؟! ثمّ بكى حتّى خضب دمعه الحصباء، فقال: اشتدّ برسول الله (صلّى الله علیه وسلّم) وجعه یوم الخمیس فقال: ائتونی بكتاب أكتب لكم كتاباً لن تضلّوا بعده أبداً، فتنازعوا ولا ینبغی عند نبی تنازع، فقالوا: هجر رسول الله!! قال: دعونی فالذی أنا فیه خیر مما تدعونی إلیه”. البخاری، صحیح البخاری: ج4 ص31.
وكذلك ما أخرجه البخاری عن ابن عباس قوله: “إنّ الرزیة كل الرزیة ما حال بین رسول الله صلى الله علیه وسلم وبین ان یكتب لهم ذلك الكتاب لاختلافهم ولغطهم”. ج5: ص138.
([4]) انظر: الذهبی، تذكرة الحفاظ: ج1 ص5.
([5]) انظر: ابن سعد، الطبقات الكبرى: ج5 ص188. أبو خیثمة, كتاب العلم: ص11.
([6]) قال ابن حجر العسقلانی فی فتح الباری: “وقد وقع فی روایة شعیب عند أبی داود والطبرانی وغیرهما: وأمرهم (أی عثمان) أن یحرقوا كلّ مصحف یخالف المصحف الذی أرسل به، قال فذلك زمان حرقت المصاحف بالعراق بالنار... وفی روایة بكیر بن الأشج: فأمر بجمع المصاحف فأحرقها”. ابن حجر العسقلانی، فتح الباری: ج9 ص18.
([7]) انظر: صحیح البخاری، ج 6 ص 102: “قال عبد الله (رضی الله عنه) والله الذی لا إله غیره ما نزلت سورة من كتاب الله إلا أنا أعلمُ أین أُنزلت ولا أنزلت آیة من كتاب الله إلا أنا أعلم فیم أُنزلت...”
([8]) روى الذهبی فی تذكرة الحفاظ قال: “إنّ الصدیق جمع الناس بعد وفاة نبیهم فقال: إنكم تحدثون عن رسول الله (صلّى الله علیه وسلّم) أحادیث تختلفون فیها والناس بعدكم أشد اختلافاً، فلا تحدثوا عن رسول الله شیئاً، فمن سألكم فقولوا بیننا وبینكم كتاب الله” تذكرة الحفاظ: ج1 ص3. وفی هذا النص دلالة واضحة على منع الخلیفة الأوّل التحدیث عن رسول الله(ص)! بل والتمسّك بحجیّة القرآن دون السنّة!
كما أنّ عمر كان یقول لأبی هریرة: “لتتركنّ الحدیث عن رسول الله أو لألحقنّك بأرض دوس” ویقول لكعب: “لتتركنّ الأحادیث أو لألحقنّك بأرض القردة”. انظر: أبو زرعة، تاریخ أبی زرعة: ص270. كما أنّه بعث إلى عبد الله بن مسعود وإلى أبی الدرداء وإلى أبی مسعود الأنصاری، فقال: ما هذا الحدیث الذی تكثرون عن رسول الله صلّى الله علیه وآله وسلم؟ فحبسهم بالمدینة حتّى استشهد انظر: ابن عدی، الكامل: ج1 ص4.
([9]) أی الحسن البصری.
([10]) المزّی، تهذیب الكمال: ج6 ص124، الناشر: مؤسّسة الرسالة ـ بیروت.
([11]) الذهبی، سیر أعلام النبلاء: ج10 ص92 ـ 93.
([12]) ابن حجر، تطهیر الجنان: ص151.
([13]) الطبری، تاریخ الطبری: ج3 ص557.
([14]) المصدر السابق: ج3 ص399.
([15]) ابن الأثیر، الكامل فی التاریخ: ج2 ص357، ج3 ص167.
([16]) الطبری, تاریخ الطبری: ج3 ص391.
([17]) طالما ردّد الهاشمی وغیره طلبه لنا بأن نأتی بروایة سنیة صحیحة تثبت هذا الأمر بتلك التفاصیل من كسر الضلع وإسقاط الجنین وحرق البیت!! وهو طلب غیر عقلائی، لأسباب عدیدة، أهمّها:
أولاً: أنّه یفترض سلفاً أنّ المذهب الصحیح منحصر بمذهب أهل السنّة, ومن ثم یترتب علیه إنّ ما ثبت وجوده فیه یؤخذ به, وما لم یثبت أو یصح فیه یُطرح ولا یتمسّك به, وهذا الكلام فیه مصادرة واضحة وإلغاء لبقیة المذاهب، ویلغی الحوار من أساسه, وحیث إنّ حادثة الاعتداء على السیدة فاطمة الزهراء(سلام الله علیها) بتفاصیلها ثابتة عند الشیعة, وأما أصل الحادثة فهی مذكورة فی مصادرهم، فحینئذٍ یكفینا ذلك فی الاحتجاج علیهم, ولا یجب إثبات كلّ جزئیة من الحادثة من مصادرهم ووفق مبانیهم, فمن البعید جداً أن ینقل عالمٌ أو محدثٌ سنیاً أو یصحح ما یناقض مذهبه القاضی بعدالة جمیع الصحابة، ومن ثم فإنّ وجود أصل الحادثة فقط كافٍ فی الاحتجاج بوقوعها، وهو بنفسه كافٍ بأن یزیل تلك القدسیة التی وضعوها على جماعة معیّنة.
ثانیاً: ثم كیف یا ترى یجرؤ عالم من العلماء أو راوٍ من الرواة على الإقدام على هذا الأمر الخطیر، فیروی كل القضیة بتفاصیلها من كسر الضلع وإسقاط الجنین وحرق الدار! وهو یرى بأمّ عینیّه مصیر من كان قبله من العلماء ممن یروی فضیلة من فضائل أهل البیت أو منقبة من مناقبهم، أو یمس رمزاً من رموزهم أو علماً من أعلامهم؟ فكم من عالم أسقطوا حجیته، وكم من راوٍ اتهموه فی دینه من جراء ذلك؟! وهل تخفى عبارتهم المشهورة بحق البعض من الرواة المنصفین: (إنّ عامّة ما یرویه فی فضائل أهل البیت وهو متهم فی ذلك)!! أو قولهم فی غیره ممن ینقل مثل هكذا أمور: (إذا رأیت الرجل ینتقص أحداً من أصحاب رسول الله(ص) فاعلم أنه زندیق) !! فنقلُ هذه الحوادث بتفاصیلها یعدُّ مخاطرة تطیح بمكانة وسمعة ناقلها.
ثالثاً: رغم ما تقدّم من ملاحظات؛ فإنّ الحادثة قد رویت فی مصادر المسلمین، مقتصرة على التهدید تارةً، وناقلة تفاصیل معیّنة تارةً أخرى، على ما سیأتی بیانه لاحقاً.
([18]) فی المصدر (معهم).
([19]) جعفر مرتضى العاملی، مأساة الزهراء: ج1 ص204ـ 205.
([20]) المصدر السابق: ج1 ص205.
([21]) المصدر السابق: ج1 ص206.
([22]) أمّا ادعاءه بأنّه لم یصدر عن الإمام علی(علیه السلام) فی نهج البلاغة ما یدلّ علیها، فنقول:
1ـ أنّ نهج البلاغة لم یجمع فیه كلّ كلام الإمام علی(علیه السلام) وخطبه ورسائله، وإنّما جمع فیه بعض ذلك بما له ربط بالبلاغة والفصاحة، فهو لیس كتاب تاریخ یدّون فیه كلّ الأحداث والوقائع التی حدثت له أو قام بها أو شاهدها وعاصرها.
ثمّ إنّه لیس كلّ ما قاله الإمام علی(علیه السلام) أو غیره بهذا الخصوص قد وصل إلینا، فربّما قال ذلك ولكنه لم یصل, فعدم الوجدان لا یدلّ على عدم الوجود فی نفس الأمر والواقع، ولعلّ عامل الخوف من السلطات أو عوامل أخرى قد أدت إلى اندثار بعض الموروث الدینی للمسلمین من تلف للكتب أو ضیاعها أو حرقها، كما حدث فی زمن المغول أو غیره من الأزمنة العصیبة التی مرت على الأمة الإسلامیة من فتن وحروب طاحنة كانت سبباً فی فقدان تلك المصادر أو خلو المصادر الموجودة بین أیدینا من تلك التفاصیل.
ثم إنّ هذه الطریقة من الاستدلال السلبی لا تُجدی نفعاً فی الحوار؛ لأنّ الحوار یبتنی على ما هو موجود لدینا من معطیات تاریخیة وروائیة تنفی الواقعة أو تثبتها، ولیس على طلبات من هذا وذاك وعلینا تلبیتها!
2ـ ومع ذلك فإنّ الإمام علی(علیه السلام) أشار إجمالاً لتلك الحادثة فی نهج البلاغة، فقال: “وستنبئك ابنتك بتضافر أمّتك على هضمها” نهج البلاغة، خطب الإمام علی(علیه السلام): ج 2 ص 182، فإذا كان الظلم قد وقع علیها ولم یبین الإمام(علیه السلام) نوعه ولا جنسه، وجاءت روایات عن أبنائه الطاهرین من أئمّة أهل البیت(علیهم السلام) توضح لنا نوع هذا الظلم وتذكر تفاصیله، والتی منها ما رواه الإمام الكاظم(علیه السلام) من أنّها: (صدیقة شهیدة)، الكافی، الشیخ الكلینی: ج 1 ص 458. أو غیرها من الروایات التی تصرّح بكسر ضلعها أو إسقاط جنینها، والتی ستأتی الإشارة إلى بعضها أثناء البحث، فمن المجموع یمكن أن نكتشف أنّ هذا هو الذی وقع فعلاً.
3ـ أنّ ثبوت أصل الحادثة من تهدید الخلیفة عمر لفاطمة(سلام الله علیها) بإحراق بیتها عند أهل السنة، كما سیأتی، هو بنفسه یزیل الهالة القدسیة التی صوروها للصحابة، ویعطی مؤشراً واضحاً على عدم صحّة المنهج الذی یسیرون علیه.
([23]) حتّى لو لم یذكر الإمام علی(علیه السلام) تفاصیل كل القضیة، ولكنه قد أشار إلیها ـ كما تقدّم ـ بقوله: “وستنبئك ابنتك بتضافر أمّتك على هضمها”. كما أن حصر المطالبة بروایة واردة عن خصوص الإمام علی(علیه السلام) أو الزهراء(سلام الله علیها) فی إثبات مسألة الهجوم على بیت الزهراء وما ترتب على ذلك؛ لیس له ما یبرره، إذ لا یوجد مسوغ عقلی أو شرعی لحصر إثبات الحوادث أو الموضوعات بنقل صاحب الحادثة فقط حتى تثبت صحتها عند من یأتی من بعدهم!
أما قوله: إن العلماء لم یذكروه؛ فسیأتی منا ذكر الروایات التی نقلها علماء أهل السنة، والتی تثبت هذه الواقعة.
أما بخصوص كلامه: لماذا المناقشة؟ نقول: نحن لا نتناقش على مجرد كسر الضلع أو إسقاط الجنین، مع أهمیته وخطورته عندنا، وهو مما ثبت فی روایاتنا، وإنما نتحاور حول مظلومیة الزهراء(سلام الله علیها) بأی نحو من أنحائها: من غصبها حقها، والهجوم على دارها، وتهدید بیتها بالحرق بمن فیه، فكلّ هذه الأمور قد ذكرها بعضٌ من علماء أهل السنة، فثبوتها له مردود سلبی ربما لا یقل خطورة عن قضیة كسر الضلع وإسقاط الجنین، وقد ینسحب حتّى على مشروعیتهم فی الخلافة.
ومما یلزم التذكیر به هنا: إن مجرد ثبوت وفاة الزهراء(سلام الله علیها) وهی غاضبة علیهما، كما تقدّم، هو فی حد ذاته دلیلٌ على أنهما أغضباها فعلاً، مع أن النبی الأكرم(ص) قال فی حقها: (فاطمة بضعة منی فمن أغضبها أغضبنی) صحیح البخاری: ج4 ص210. فهل یجوز إغضاب من یغضب رسول الله(ص) لغضبه؟ وما حكمه فی نظركم؟ فالنتیجة إذن واحدة، وهی أنهما أغضبا الله تعالى ورسوله علیهما، سواء أثبت علیهم كسر الضلع وإسقاط الجنین أم لم یثبت. وعلیه، فكل نقاش الهاشمی وغیره فی هذا البرنامج لا داعی له أساساً؛ لأنّ قضیة إغضابها وموتها على ذلك من الأمور الثابتة والقطعیة عند جمیع المسلمین.
([24]) لم نلمس من السیّد الهاشمی لا فی حواراتنا ولا فی غیرها مما أقیم فی هذه القناة أی محاولة لتقریب وجهات النظر بین المسلمین، أو تحریر العقل من الخرافة والجمود وغیر ذلك من مدعیاته, بل وجدناه یسعى جاهداً إلى تفریق الكلمة، وزرع روح البغض والحقد بین الفریقین؛ من خلال استضافة أُناس لا یؤمنون بلغة الحوار أساساً، وهدفهم تسقیط الشیعة بأسالیب رخیصة، من دون اللجوء إلى الأدلّة والاحتكام إلیها, وكان موقفه دائماً مسانداً لهم, فكان طرفاً منحازاً فی الحوار، ولیس مقدّما للبرنامج فحسب؛ ولذا لم یقم باستضافة العلماء الذین عُرفوا بوسطیتهم واعتدالهم، كعلماء الأزهر الشریف أو غیرهم من علماء أهل السنّة المعتدلین، لیكون النقاش معهم علمیاً، قائماً على احترام الآخر وقبوله، كمسلم له أدلّته من الكتاب والسنّة.
([25]) المساواة بین التقیة وبین الكذب والنفاق یمثل تجنیاً على الأدلة العقلیة, بل والنقلیة لهذه المسألة، والتی روتها مصادرُ الفریقین، وبإمكان من یرید الاطلاع علیها أن یراجعها فی محلها، ولا نعرف كیف سیوطّد الهاشمی العلاقة بین العرب والإیرانیین، ـ وغالبیتهم من شیعة آل بیت الرسول(ص) ـ والذین یصفهم بأنهم أشقائه وأعزاء علیه، حینما یساوی بین مسألة التقیةـ والتی یُعرف رأیهم فیهاـ وبین رذیلتی الكذب والنفاق، وهی أبعد ما تكون عنهما، بحكم الطبیعة الإنسانیة والعقل السوی والنقل الثابت, بل إنّ التقیّة مبدأ قرآنی مارسها بعض الصحابة، مثل الصحابی الجلیل عمّار بن یاسر، ونزلت فیه الآیة المباركة: {إِلا مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالإِیمَانِ}, النحل: 106.
([26]) الكلینی، الكافی: ج2 ص639.
([27]) توجیه بعض الانتقادات أو الملاحظات إلى منبر إعلامی یتناول قضایا حساسة تهم المسلمین جمیعاً یتنافى ـ من وجهة نظر الهاشمی ـ مع جمال الأخلاق. أمّا توجیه الاتّهامات إلى شریحة كبیرة من المسلمین واتّهامهم بالحقد والثأر وسبّ الصحابة ـ لمجرد أنّهم یریدون أن یردّوا، مرغمین، على القضایا التی بادر الهاشمی إلى طرحها لأسباب وأهداف غیر واضحة، نعتقد أنها تتنافى بل تتجاوز حدود ما ذكره من نقد التراث الدینی أو نشر ثقافة التسامح ـ هو أمر مباح، بل طبیعی یتناسب مع أجمل الأخلاق؛ وفق مقاییس الدكتور الهاشمی، وعلى هذه فقس ما سواها.
([28]) لم یسمح لنا الهاشمی بنقد قناته أمام الملأ, مع أنّ قصدنا هو تقدیم نصائح وإرشادات من شأنها أن تساهم فی تطویر القناة وإثراء مادتها العلمیة ورفع السلبیات التی تعترض طبیعة عملها والتی لا تخلو منها قناة من قنواتنا الإسلامیة وغیرها، ثم ما هو السبب الذی جعل الهاشمی لم یتحمل النقد, ولا یرید ذلك أمام الملأ, لربّما المتابع للقناة یعرف الإجابة, فالهاشمی یخشى ظهور سلبیات قناته للناس ومنها: استضافته فی أكثر برامجه وخاصّة التی تعالج المسائل الخلافیة بین الشیعة والسنة سواء فی هذه المناظرات أو التی قبلها لشخصیات تكفیریة لا تؤمن بالحوار مع الشیعة أو بالتقارب معهم، بل تعتبرهم فرقة خارجة عن الدین. ومنها: انحیازه الكامل لهؤلاء المتطرفین الذین لا یرقبون فی مؤمن إلاً ولا ذمة. ومنها: اختیاره لمواضیع حساسة وخطیرة من شأنها أن تؤجج الصراع بین المسلمین وتكون سبباً فی الفتنة وإحداث شرخ عمیقٍ بینهم لا یلتئم بسهولة. ومنها: عدم قبوله لأدلّة الشیعة رغم موافقتها للضوابط الحدیثیة فی تصحیح الروایات وقبولها عند علماء أهل السنة. ومنها: مقاطعته للمتكلم الشیعی وعدم تركه یكمل حدیثه أو یبین مراده. ومنها: عدم مساواته فی توزیع الوقت بین المتكلّم الشیعی وبین غیره، وغیر ذلك من السلبیات، والتی ظهرت من خلال المناظرات السابقة، والتی كررها أیضاً فی هذه المناظرة.
([29]) یقصد الإمام(علیه السلام) فی هذه العبارة التی یخاطب بها الرسول الأكرم(ص) أنّ هناك من الصحابة من ظلم الصدِّیقة الطاهرة وغصبها حقها، وهذا وحده یكفی فی إدانتهم، كما أنّه ینبئ عن أمور عظیمة منها:
1ـ أنّهم لم یراعوا حرمتها ومكانتها عند الله تعالى، بعدما ورد بحقها: أنّها سیّدة نساء العالمین، وأنّ الله یغضب لغضبها ویرضى لرضاها.
2ـ أنّهم لم یراعوا كذلك حرمة أبیها(ص) فیها، فهی ابنته الوحیدة التی بقیت بعده، وهی بضعة منه وروحه التی بین جنبیه.
3ـ كما أنّهم قد خالفوا فی ذلك الرسول الأكرم(ص) الذی أوصى أمّته بها وببنیها خیراً، فی أكثر من حدیث، ومنها على سبیل المثال، لا الحصر، حدیث الثقلین المتواتر، عندما قال(ص): “أذكركم الله فی أهل بیتی... یكررها ثلاثاً”، صحیح مسلم، مسلم النیسابوری: ج 7 ص123.
4ـ كما یمكن أن نستشف، من موقفهم هذا، أمراً فی غایة الأهمیة؛ وهو أن من یتجاوز على بضعة المصطفى(ص) ویتطاول على مقامها ویغصب حقها، مع علمه بمقامها السامی ومنزلتها عند الله تعالى وعند رسوله، ورغم توصیات النبیّ(ص) المتكررة فیها وفی بنیها، سوف یسهل علیه بعدها أن یظلم أو یغصب حقَّ من له شأن مثل شأنها أو أقل منها، مثل شأن الإمام علی(علیه السلام).
(1) نهج البلاغة: ج2 ص 183، شرح الشیخ محمّد عبده، خطبة رقم: 202.
([31]) انظر، الكلینی، الكافی: ج1 ص 458. الطبری، محمّد بن جریر، دلائل الإمامة: ص138. الشیخ المفید، الأمالی: ص282.
([32]) الذهبی، تذكرة الحفاظ: ج4 ص1505. وأضاف: “وكان شدید الاعتناء بالروایة وتحصیل الأجزاء، حسن القراءة ملیح الشكل، مهیباً دیناً صالحاً، وعلى یده أسلم غازان الملك، مات سنة اثنتین وعشرین وسبع مائة، وله ثمان وسبعون سنة، رحمه الله تعالى”.
([33]) الجوینی، فرائد السمطین: ج2 ص35 ح371.
([34]) الأمالی، الشیخ الصدوق: ص176، كتاب سلیم بن قیس: ص427.
([35]) فی محاولته توجیه الروایة الدالة على كبس أبی بكر لبیت الزهراء(سلام الله علیها)، والروایة هی ما ورد عن أبی بكر، قوله: “إنّی لا آسى على شیء من الدنیا إلاّ على ثلاث فعلتهن وددت أنی تركتهن، وثلاث تركتهن وددت أنی فعلتهن، وثلاث وددت أنی سألت عنهن رسول الله (صلّى الله علیه وسلّم): فأما الثلاث اللاتی وددت أنی تركتهن: فوددت أنی لم أكشف بیت فاطمة عن شیء وإن كانوا قد غلقوه على الحرب...». تاریخ الطبری: ج2 ص619. وقال الحنبلی المقدسی فی الأحادیث المختارة، قال: «هذا حدیث حسن عن أبی بكر». محمد بن عبد الواحد الحنبلی المقدسی، الأحادیث المختارة: ج1 ص90.
وأخرج الحدیث سعید بن منصور فی سننه، وقال: «إنّه حدیث حسن» على ما فی كنز العمال للمتقی الهندی. كنز العمّال: ج5 ص633.
([36]) للرد على ادّعاء هذا التفسیر لسبب كبس بیت فاطمة(سلام الله علیها) نقول:
1ـ إنّه تخرّص لا یستند إلى دلیل؛ فهو من وحی خیال ابن تیمیة فقط، ولم یدّع هذا أحدٌ غیره.
2ـ إنّ كلامه هذا یُشعر بالنصب والعداء لأهل البیت ـ ولعلی(علیه السلام) بالخصوص ـ بنحو واضح؛ حیث ادّعى أنّ كبس أبی بكر لبیت فاطمة كان لأجل أنْ یُنظر لعلّ فیه من أموال المسلمین ما أخفاه علی(علیه السلام) علیهم؛ حتّى یأخذه ویقسّمه بین المسلمین، وفی هذا اتّهام خطیر لعلی(علیه السلام) وهو المعروف بعدله وتقواه وصلابة إیمانه عند الجمیع.
3ـ كما أنّ هذا الادعاء مما ینطبق علیه المثل المعروف: (رب عذر أقبح من ذنب) فابن تیمیة أراد أن یعتذر لأبی بكر عن هذا الفعل القبیح فجاء بما هو أقبح منه، وهو اتهام أمیر المؤمنین بالخیانة والسرقة لأموال المسلمین!!! وهو بهذا قد خالف القرآن والسنة وإجماع العلماء وكلّ الحقائق التاریخیة التی تنزه الإمام(علیه السلام) عن أی شكل من أشكال الخیانة أو الذنب والمعصیة.
([37]) ابن تیمیة، منهاج السنّة: ج8 ص291.
([38]) الطبری، تاریخ الطبری: ج2 ص443.
([39]) الجرح والتعدیل، ابن أبی حاتم الرازی: ج 7 ص231. وقال المزی فی كتاب تهذیب الكمال: “عن أبی زرعة أنّه قال: من فاته ابن حمید یحتاج أن ینزل فی عشرة آلاف حدیث. وقال عبد الله بن أحمد بن حنبل: سمعت أبی یقول: لایزال بالری علم ما دام محمد بن حمید حیاً. وقال أبو العباس بن سعید: سمعت جعفر بن أبی عثمان الطیالسی یقول: ابن حمید ثقة، كتب عنه یحیى وروى عنه من یقول فیه هو أكبر منهم” المّزی، تهذیب الكمال: ج15 ص100 ـ 101.
([40]) انظر: الجرح والتعدیل، ابن أبی حاتم الرازی: ج 7 ص 191. سیر أعلام النبلاء للذهبی: ج 12 ص 463.
([41]) قد ذكرنا هذه الروایة عن النظام المعتزلی، وقد نقل ذلك عنه الشهرستانی فی الملل والنحل، فلا یجوز الإشكال علینا بأنّ الشهرستانی كان بصدد الردّ على النظام؛ لأنّ قصدنا هو أن نذكر أن هناك من علماء أهل السنّة من نقل هذه الروایة، وكما هو معروف أنّ المعتزلة فرقة من فرق أهل السنّة تصحّح خلافة الشیخین ولا تؤمن بإمامة الأئمّة من أهل البیت(علیهم السلام) وإنْ اختلفت مع أكثر فرقه ببعض الأمور الكلامیة، انظر: الشهرستانی, الملل والنحل: ج 1 ص 41، ولو أنّه لم یبق لها أنصار فی هذا الزمان بعد القضاء علیهم من قبل السلطة العباسیة، وما الشهرستانی إلا واسطة فی النقل؛ لأنّ قول النظام لم یصل إلینا إلاّ عن طریقه.
([42]) الشهرستانی، الملل والنحل: ج1 ص54.
([43]) ابن أبی شیبة, المصنف: ج 8 ص 572. قال الشاه ولی الله الدهلوی فی كتابه إزالة الخفاء: ج2 ص 178: “هذا حدیث صحیح على شرط الشیخین”, وسیأتی ذكر الروایة لاحقاً.
([44]) منهم على سبیل المثال:
الحاكم النیسابوری (المتوفى 405هـ) فی المستدرك: ج3 ص66, وقال: “صحیح على شرط الشیخین”. الحافظ البیهقی (المتوفى 458هـ) فی السنن الكبرى: ج8 ص152. ابن عساكر فی تاریخ مدینة دمشق: ج 30 هامش ص 287. الحافظ الذهبی (المتوفى 748 هـ) فی تاریخ الإسلام: ج 3 ص 12. أبو الفداء، ابن كثیر الدمشقی (المتوفى 774) فی البدایة والنهایة: ج5 ص270 وقال: إسناد جید، وكذا فی السیرة النبویة: ج 4 ص 496. أبو بكر الجوهری (المتوفى 323هـ ) عن سعد بن إبراهیم، رواه عنه ابن أبی الحدید فی شرح نهج البلاغة: ج6 ص48. وغیرهم الكثیر.
([45]) حیث ورد أنّه دفن بسریة تامة فی حش كوكب, انظر: مجمع الزوائد: ج9 ص95. وقال: “رواه الطبرانی ورجاله ثقات”. ولا یخفى أنّ (حش كوكب) هو بستان كانت الیهود تدفن فیه موتاهم. انظر: الطبری، تاریخ الطبری: ج3 ص438.
([46]) النحل: 125.
([47]) ابن أبی الحدید، شرح نهج البلاغة: ج11 ص21، خطبة: 199.
([48]) هو الدكتور محمد مصطفى أبو شوارب؛ رئیس قسم اللغة العربیة فی كلیة التربیة فی جامعة الاسكندریة فی جمهوریة مصر العربیة.
([49]) ومن الواضح البیّن أنّ الشیخ المجلسی ذكر ما أملاه علیه الدلیل, إذ لا شكّ أنّ هناك روایات عند الشیعة والسنّة تصرّح بحصول الارتداد من كثیر من الصحابة، بل من الأمّة, من قبیل روایات الحوض المرویة فی البخاری ومسلم الدالة على ارتداد الصحابة, وروایة عائشة المصرّحة بارتداد العرب قاطبة وغیرها, لذا فإنّ من یرى أنّ المراد من الارتداد هنا هو ارتداد كفر, یتحتم علیه أن یعتقد عندئذ ـ من باب الاجتهاد وفهم الدلیل ـ بتكفیر عدد من الصحابة, لكن المشهور المعروف بین علماء الشیعة عدم حمل هذه الروایات على ارتداد الكفر, بل یفسرونها بمعنى ترك الواجب المهم أو كفران النعمة التی أنعم الله علیهم بها من الولایة, وبطبیعة الحال؛ فإنّ الحوار لا بد أن یكون منصبّاً على ما هو مشهور علماء المذهب لا أن یُبنى على تصیّد عبارات هنا وهناك لا تغنی ولا تسمن من جوع.
والمجلسی قد نقل مجموعة من الروایات كتخلّف الشیخین عن جیش أسامة وعدم إطاعتهم لأمر الرسول(ص), وروایات الدواة والقلم المرویة فی مسلم والبخاری والتی طلب فیها رسول الله(ص) دواة وكتفاً لیكتب لهم كتاباً لن یضلوا بعده, لكن القوم رفضوا, وقال عمر: “إنّ رسول الله یهجر”, وفی لفظة (مخففة نوعا ما) أنّه قال: “قد غلب علیه الوجع” وهی تحمل نفس دلالة الهجران, أی أنّ النبیّ من شدّة الوجع صار یهذی ولا یمكن سماع قوله, ولذا فإنّ ابن عبّاس كان یبكی ویقول: “إنّ الرزیة كلّ الرزیة ما حال بین رسول الله (صلّى الله علیه وسلّم) وبین أن یكتب لهم ذلك الكتاب من اختلافهم ولغطهم”. انظر فیما یتعلق بروایات الهجر: صحیح مسلم: ج5 ص76, وفیما یتعلق بجیش أسامة, الشهرستانی, الملل والنحل: ج1 ص23.
والغرض أنّ المجلسی فی ضوء فهمه لهذه لروایات اجتهد وبیّن رأیه، لكن مشهور محققی الشیعة قد خالفوه فی هذا الفهم، فهم لا یرون ارتداد الشیخین فضلاً عن غیرهم، وإن كانوا یرونهم أنّهم اخطأوا فی أمور كثیرة.
([50]) إنْ كان نقل الروایات الصحیحة التی تبیّن حقیقة ما فعله بعض الصحابة یعتبر سبّاً وتنقیصاً للصحابة، فحینئذٍ یجب القول بإنّ محدّثی السنّة وعلماءهم هم من سبّوا وشتموا الصحابة؛ لأنّهم نقلوا هذه الروایات فی كتبهم, وصرّح بعضهم بصحّتها.
([51]) قد ذكرنا سابقاً أنّ نقل الروایات الصحیحة إذا كان یمثل شتماً وسبّاً للصحابة فهذا یعنی أنّ علماء أهل السنّة ومحدّثیهم هم من یسبون الصحابة؛ لأنّهم رووا هذه الروایات فی كتبهم وبعضهم صرّح بصحّتها، بل إنّ القرآن بنفسه ذمّ بعض الصحابة، كما فی سورة الجمعة وغیرها.
([52]) قد ذكرنا ـ كما مر ـ روایة صحیحة من تاریخ الطبری وروایة أخرى عن الجوینی، أستاذ الذهبی، والذی وصفه الذهبی: (بالإمام المحدث، الأوحد، الأكمل، فخر الإسلام)، هذا فضلاً عن نقلنا لشهادة بعض علماء أهل السنة على وقوع الهجوم على بیت الصدیقة فاطمة(سلام الله علیها).
([53]) لم ندّع بأنّ ما ذكرناه هو قول الشهرستانی، بل قلنا إنّه ـ أی الشهرستانی ـ ینقل عن النظّام، أی أنّ النظام هو من قال ذلك.
([54]) فرقة ظهرت حدیثاً فی العراق ادعت المهدویة وانتهى أمرها. وعلى الهاشمی أن یثبت بأدلة قاطعة أنّ الشیعة یأتون بالروایات الملفّقة تجاه من یرونهم فرق منحرفة.
([55]) بغض النظر عن قیمة هذا الكلام من الناحیة العلمیة والاستدلالیة، ومدى ارتباطه بموضوع البحث، فإنّ الأسلوب الذی صیغ به یعبر بوضوح عن إثارة النفوس وتشویش الأذهان، وهو أقرب إلى الدعایة منه إلى البحث العلمی الرصین، مما یضع أكثر من علامة استفهام على الأهداف الحقیقیة من وراء طرح هكذا مواضیع فی هذه القناة.
([56]) لا شكّ ولا شبهة فی أنّ الجوینی هو شیخ الذهبی, والذهبی مدحه فی ترجمته ووصفه بأنّه الإمام المحدّث الأوحد وأنّه ذو عنایة بالحدیث, فكیف یصفه بذلك وفی الوقت نفسه یقول عنه: حاطب لیل, فهذا التناقض لا یمكن أنْ یصدر من مثل الذهبی, ولذا فإنّ هذه العبارة: (حاطب لیل)، لا توجد فی كتب الذهبی إطلاقاً, فعلى الطرف الآخر إثبات أنّ هذه العبارة للذهبی ثمّ الاستدلال بها.
([57]) الروایات التی نقلناها صحیحة ولیست مكذوبة, وأنّ نقل الروایات الصحیحة لا یلازم سبّ الصحابة, وإلا فسیكون علماء السنّة ـ كما قلنا سابقاًـ هم من الذین یسبّون الصحابة لأنّهم نقلوا الكثیر من السلبیات عن الصحابة وصرّحوا بصحّتها.
فإنّ السب شیء وذكر أعمالهم وأفعالهم مهما كانت قبیحة ـ إذا كانت ثابتة بطرق صحیحةـ شیء آخر، وذلك طبقاً لما قاله أمیر المؤمنین(علیه السلام): “إنی أكره لكم أن تكونوا سبابین، ولكنكم لو وصفتم أعمالهم وذكرتم حالهم كان أصوب فی القول وأبلغ فی العذر” نهج البلاغة، خطب الإمام علی(علیه السلام): ج 2 ص 185.
ومن ذلك یتضح أن القول بأن الشیعة تسب الصحابة بمجرد نقلهم للروایات التی تشیر إلى أنهم هجموا على دار الزهراء(سلام الله علیها)، أو التی تذكر بعض سلبیاتهم ومواقفهم المناقضة لنظریة عدالتهم جمیعاً؛ ما هی إلا مغالطة واضحة یراد بها التمویة على المتلقی السنی وخداعة بأن الشیعة أعداء للصحابة ولذلك یسبونهم ویلعنونهم، ومن أجل ذلك ساغ قتلهم وإبادتهم.
([58]) الذهبی، تذكرة الحفاظ: ج4 ص 1505. هذا هو رأی الذهبی بالجوینی، وماذكره الحسینی أن الذهبی یقول عنه حاطب لیل، فهذا لم یثبت عن الذهبی، وإلیك تفصیلاً فی ذلك.
الجوینی: هو إبراهیم بن محمد بن المؤید بن حمویه الجوینی صدر الدین أبو المجامع، قال عنه الذهبی فی تذكرة الحفاظ: «وسمعتُ من الإمام المحدث، الأوحد الأكمل، فخر الإسلام، مدر الدین إبراهیم بن محمد بن المؤید بن حمویه الخراسانی الجوینی . . . وكان شدید الاعتناء بالروایة وتحصیل الأجزاء، حسن القراءة، ملیح الشكل مهیباً، دینا صالحاً، وعلى یده أسلم غازان الملك». ج 4 ص 1506. وترجم له الذهبی فی معجم شیوخه قائلاً: “ إِبْرَاهِیمُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ الْمُؤَیَّدِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَلِیِّ بْنِ مُحَمَّدِ بِنْ حَمُّوَیْهِ، الشَّیْخُ الْقُدْوَةُ، صَدْرُ الدِّینِ أَبُو الْمَجَامِعِ الْجُوَیْنِیُّ الْخُرَاسَانِیُّ الصُّوفِیُّ الْمُحَدِّثُ... وَكَانَ صَاحِبَ حَدِیثٍ وَاعْتَنَى بِالرِّوَایَةِ... وَكَانَ صَدْرُ الدِّینِ تَامُّ الشَّكْلِ مَلِیحًا مَهِیبًا خَیِّرًا، مَلِیحَ الْكِتَابَةِ حَسَنَ الْفَهْمِ مُعَظَّمًا بَیْنَ الصُّوفِیَّةِ إِلَى الْغَایَةِ” معجم الشیوخ الكبیر، ج1، ص157ـ 158. تحقیق: د. محمد الحبیب الهیلة، ط1، 1408هـ.
وقال عنه الصفدی: “الإمام الزاهد المحدث شیخ خراسان، صدر الدین أبو المجامع ابن الشیخ سعد الدین بن المؤید بن حمویه الجوینی الشافعی الصوفی... وكانت له صورة إلى تلك البلاد الكبیرة، ومنازلهُ فی صدور التتار أثیرة، تتضاءل النجوم لعلو قدره، وتنكشف الشموسُ الضاحیة لطلوع بدره، لا یصل أحد إلى لمس كمه، ولا یطمع القان الأعظم فی اعتناقه وضمه”. أعیان العصر وأعوان النصر، أیبك الصفدی، ج1، ص121ـ 122. ط دار الفكر المعاصر، 1418هـ.
وقال ابن حجر فی الدرر الكامنة: “إِبْرَاهِیم بن مُحَمَّد بن الْمُؤَید بن حمویه الْجُوَیْنِیّ صدر الدّین أَبُو المجامع ابْن سعد الدّین الشَّافِعِی الصُّوفِی...وَكَانَ دیّناً وقوراً ملیح الشكل جید الْقِرَاءَة، وعَلى یَده أسلم غازان”. الدرر الكامنة فی أعیان المائة الثامنة، ابن حجر العسقلانی، ج1، ص176. ط عام 1972.
أما قول الذهبی عنه بأنه بحاطب لیل، فهذا لم یثبت عنه فی أی كتب من كتب الذهبی، بل هو مما ذكره ابن حجر فی الدرر الكامنة، فهو بعد أن وثّقه بما سبق مما ذكرناه عنه، نقل عن ظهیر الدین الكازرونی صاحب مختصر التاریخ أنه ادعى أن یحیى الكرخی شافهه بذلك، فقال نقلاً عن الكازرونی:”وشافهنی یحیى الْكَرْخِی بهمذان عَن القَاضِی نجم الدّین أَحْمد بن أبی سَالم أَحْمد بن یزِید بن نَبهَان الْأَسدی عَن أبی عَلیّ الْحداد، قَالَ الذَّهَبِیّ: كَانَ حَاطِب لیل جمع أَحَادِیث ثنائیات وثلاثیات ورباعیات من الأباطیل”.
فكیف یتم الاعتماد على هذه المشافهة المزعومة والإصرار علیها، وترك ما صرح به الذهبی وابن حجر وغیره ـ بنحو صریح ومكتوب ـ من مدیح وثناء؟ هل هذا مقتضى الإنصاف؟
([59]) العجلی، معرفة الثقات: ج1 ص276.
([60]) ابن سعد، الطبقات: ج7 ص381.
([61]) ابن حجر العسقلانی، تهذیب التهذیب: ج10 ص42.
([62]) المزّی، تهذیب الكمال: ج28 ص400.
([63]) ابن حجر العسقلانی، تقریب التذهیب: ج1 ص220.
([64]) والمراد بها: ما أخرجه ابن أبی شیبة عن محمّد بن بشر نا عبید الله بن عمر حدّثنا زید بن أسلم عن أبیه أسلم: “أنّه حین بویع لأبی بكر بعد رسول الله(ص) كان علی والزبیر یدخلان على فاطمة بنت رسول الله(ص) فیشاورونها ویرتجعون فی أمرهم، فلمّا بلغ ذلك عمر بن الخطاب خرج حتى دخل على فاطمة، فقال: یا بنت رسول الله! والله ما من أحد أَحَبَّ إلینا من أبیك، وما من أحد أَحَبَّ إلینا بعد أبیك منك، وأیم الله ما ذاك بمانعی إنْ اجتمع هؤلاء النفر عندك، إن أمرتهم أن یُحَرَّقَ علیهم البیت علیهم البیت، قال: فلمّا خرج عمر جاؤوها، فقالت: تعلمون أنّ عمر قد جاءنی وقد حلف بالله لئن عدتم لَیُحَرِّقَنَّ علیكم البیت، وأیمُ الله لیمضین لما حلف علیه، فَانْصَرِفُوا راشدین، فَرَوْا رَأْیَكُمْ، وَلَا تَرْجِعُوا إِلَیَّ، فَانْصَرَفُوا عنها فلم یرجعوا إلیها حتّى بایعوا لأبی بكر”. المصنّف: ج8 ص572.
([65]) ابن حبّان، الثقات: ج7 ص397.
([66]) الجرح والتعدیل، ابن أبی حاتم الرازی: ج7 ص210.
([67]) وكذلك وثقه یحیى ابن معین وأبو زرعة وابو حاتم، انظر: المزی, تهذیب الكمال: ج19 ص128.
([68]) الذهبی, سیر أعلام النبلاء: ج5 ص316.
([69]) انظر: المزی, تهذیب الكمال: ج2 ص529.
([70]) قال الشاه ولی الله الدهلوی فی كتابه: إزالة الخفاء: ج2 ص 178: “هذا حدیث صحیح على شرط الشیخین”.
([71]) كیف یمكن أنْ نتصور أنّ الأخبار التی وردت بأسانید صحیحة هی أباطیل وموضوعات, وما هو المعیار الذی یتخذه (أبو شوارب) فی ردّ الأحادیث وقبولها! علماً إنّ السلفیة یرون أنّ خبر الواحد الصحیح یوجب العلم.
([72]) إذا كانت المقاومة التی یقصدها السید (أبو شوارب)، هی المقاومة التی یقودها بعض المتشددین من السلفیین الذین لم یفهموا الدین على حقیقته، والتی تقتل الأبریاء فی العراق أو فی غیره فی المساجد ومآتم العزاء والأماكن العامة، أو تفجر أجسادها فی أوساط الأطفال والنساء والشیوخ لا لشیء إلا لتُوفِّر لأمریكا مبررات وجودها فی المنطقة، ولتُشوِّه سمعة الإسلام وصورته المحمدیة السمحاء فی نظر الصدیق قبل العدو، من خلال تسویقها للإسلام على أنه مشروع للقتل والبطش وقطع الرقاب، بل لكل معانی الفوضى والظلام والهمجیة، دون أن تطلق ـ ولأسباب غیر واضحة ـ رصاصة واحدة ضد عدوها المفترض، الكافر الصلیبی، فإن ما ذكره السید (أبو شوارب) من كون خطابها ملفقاً هو صحیح تماماً.
أما إذا كان المقصود هی المقاومة (اللبنانیة) التی أفشلت المشروع الأمریكی الصهیونی فی المنطقة، بل فی العالم، وأفقدته كل مبررات وجوده واستمراره، من خلال صمودها الأسطوری، والتی أعادت بدمائها الزكیة الطاهرة والعزیزة للمسلمین شیئاً من عزتهم التی أضاعها حكام الجور، فهذا المقصود باطل لمن كان له أدنى إنصاف.
([73]) لیس لهذا الكلام نصیب من الصحة إطلاقاً؛ وذلك أن موضوع اختلافنا لیس هو قضیة الإمامة أو الخلافة والحكم فقط، وإنما هناك كثیرٌ من القضایا التی كانت سبباً فی وجود هذا الاختلاف بین المسلمین، والدلیل على ذلك هذه المناظرات، فلم یتم التطرق فیها إلى قضیة الإمامة أصلاً، وإنما كان النقاش حول مظلومیة الزهراء(سلام الله علیها) من قبل بعض الصحابة.
أضف إلى ذلك: فإنّ الحوار فی موضوع الإمامة غیر مقتصر على الخلافة السیاسیة لیتسنّى القول بأنّ الخلافة السیاسیة حالیاً لیست فی أهل البیت، مع أنّ هذا الكلام أیضاً یفتقد إلى المعرفة الحقیقیة بعقائد الشیعة، وبیان ذلك مختصراً:
إنّ الشیعة ترى خلافة اثنی عشر إماماً بعد النبی(ص): أولهم الإمام علی(علیه السلام) وآخرهم الإمام المهدی(علیه السلام)، وهو مازال حیّاً غائباً عن الأنظار، فالخلیفة الفعلی ـ بالمعنى الأوسع من الحاكم ـ الآن هو الإمام المهدی(علیه السلام), هذا أوّلاً, وثانیاً: إنّ الخلاف الأهم بین الشیعة والسنّة هو مسألة مرجعیة أهل البیت الفكریة والدینیة, فهم المنبع الصحیح الذی تؤخذ منه العقیدة والأحكام وغیرها من التعالیم بعد وفاة النبی(ص), وهذا الأمر لا یؤمن به أهل السنّة؛ وذلك أدّى إلى الخلاف فی مسائل مهمة تخص العقیدة والأحكام وغیرها, فالخلاف إذن غیر مقصور على الخلافة السیاسیة كما یُدّعى.
([74]) من الغریب أنْ یتكلم (أبو شوارب) عن مسألة ظهور السند فی القرن الرابع! فهل نسی أو تناسى أنّ جلّ أسانید أهل السنّة ظهرت فی القرن الثالث؟ مع أنّ النبی(ص) توفی فی سنة (11) من الهجرة المباركة، وأهل السنّة لا یؤمنون بمعصوم غیر النبی(ص), فأسانیدهم عندئذ ظهرت بعد مائتی سنة من وفاة الرسول, ولم یكن هناك تدوین عندهم یحفظ التراث, أمّا الشیعة فكانوا یدونون ما یسمعونه من أئمتهم, وكانت عندهم الأصول المعروفة (بالأصول الأربعمائة) وغیرها من الكتب, لكن المؤسف أنّ أكثر الكتب قد تلفت ولم تصل بذاتها, لكن أغلب روایاتها وصلت إلینا عن طریق المحدثین الشیعة؛ أمثال الصدوق والكلینی والطوسی وغیرهم؛ فتأخرُ ظهور السند عند الشیعة نتیجة فقدان تلك الكتب بالنسبة لنا, ووصولها إلى محدثینا الكرام, أمّا تأخر السند عند أهل السنّة فهو نتیجة عدم التدوین من الأساس, ولذا كان اعتمادهم على حفظ الروایات التی قد مضى علیها أكثر من مائتی عام, والفرق كبیرٌ بین الأمرین, فكان الأجدر بأبی شوارب السكوت وعدم فتح هذا الباب الذی تثار معه ألف علامة استفهام وتساؤل حول طریقة جمعهم للأحادیث وتدوینهم لها!
([75]) لا یوجد هناك مرجع من مراجع الشیعة ـ بالمعنى الشیعی الصحیح للمرجع ـ یُحرِّض الجمهور على سبّ الصحابة أو أمهات المؤمنین، فهذا لیس من شأنهم ولا من وظیفتهم، فهم أعلى شأناً من ذلك، وهذه كتبهم ورسائلهم العملیة أو مقالاتهم ودروسهم تشهد بهذا، مع العلم أنّ قول المراجع هو الحجّة على خصوص مقلدیهم ولیس على غیرهم.
([76]) صحیح أن الروایة لم تصرح بقتلها، لكنها صرحت بأنها قد ظلمت وقهرت، والقتل أحد أفراد الظلم وأعلى مراتبه، وهذه الدلالة جاءت فی نفس الروایة ـ أی قوله(علیه السلام): “وستنبئك ابنتك بتضافر أمتك على هضمها”، وفی اللغة معنى: هَضَمَه یَهْضِمُه هَضْماً: ظَلمه وغصَبه وقهرَه، ومن الغریب تجاهلك لهذا المقطع من الروایة، لكن تجاهلته لأنّه واضح الدلالة لفظاً ومعنىً ـ وبما لا یقبل الشك ولا التأویل ـ على ما لاقته السیّدة فاطمة(سلام الله علیها) من ظلم وقهر، والذی یكشف عن طبیعة العلاقة بین السیّدة فاطمة الزهراء(سلام الله علیها) وبعض الصحابة، والتی لم تكن إیجابیة أو ودیة إطلاقاً.
([77]) كلام الأستاذ (أبو شوارب) هنا مضطرب ومثیر للدهشة والاستغراب، فهو من جهة یقرأ كلمة الإمام (لأعلم)، یقرأها: (لا أعلم)! أی أن الإمام ینفی بأنه یعلم الغیب، ومن جهة أخرى یعطف بقیة كلام الإمام على قوله (لا أعلم)، لكن یقرأه بالإثبات أی: (وأعلم ما فی الجنة وأعلم ما فی النار وأعلم ما كان وما یكون). والظاهر أن قناة المستقلة لا تبالی بما تقول ولا بما یقال فیها، لأنها غیر معنیة فی الأساس لا بإحقاق الحق ولا بإثبات الحقیقة، بل إنها تحترف الدعایة الإعلامیة وإثارة الأحقاد؛ طریقاً للوصول إلى أهداف خفیة أُوكلت إلیها من جهات معینة.
([78]) حتى لو سلمنا جدلاً بصحة ما یدعیه الدكتور (أبو شوارب) حول اشتمال كتاب الكافی على بعض الأمور المتناقضة والمتعارضة، وهو اتهام من غیر دلیل، فإن مؤلفه، على الأقل، لم یقم باقتطاع الروایات التی ینقلها، كما فعل الدكتور (أبو شوارب) حینما تكتم على تكملة الروایة المنقولة عن الإمام الصادق(علیه السلام) فی كتاب الكافی ولم یتطرق إلیها، بل ولم یشر حتى إلى أن ما نقله هو جزء من الروایة ولیس كلها، ولكی یتضح السبب فی ذلك، فإننا نورد هنا أصل الروایة كما وردت فی المصدر ونترك الحكم فی ذلك للقارئ الكریم، وأصل الروایة هو كالآتی: “عن أحمد بن محمد، عن محمد بن الحسن، عن عباد بن سلیمان، عن محمد بن سلیمان عن أبیه، عن سدیر قال: كنت أنا وأبو بصیر ویحیى البزاز وداود بن كثیر فی مجلس أبی عبد الله(علیه السلام) إذ خرج إلینا وهو مغضب، فلما أخذ مجلسه قال: یا عجباً لأقوام یزعمون أنّا نعلم الغیب، ما یعلم الغیب إلا الله عز وجل، لقد هممت بضرب جاریتی فلانة، فهربت منی فما علمت فی أی بیوت الدار هی، قال سدیر: فلما أن قام من مجلسه وصار فی منزله، دخلت أنا وأبو بصیر ومیسر وقلنا له: جعلنا فداك، سمعناك وأنت تقول كذا وكذا فی أمر جاریتك، ونحن نعلم أنك تعلم علماً كثیراً ولا ننسبك إلى علم الغیب، قال: فقال: یا سدیر، ألم تقرأ القرآن؟ قلت: بلى، قال: فهل وجدت فیما قرأت من كتاب الله عز وجل: {قَالَ الَّذِی عِندَهُ عِلْمٌ مِّنَ الْكِتَابِ أَنَا آتِیكَ بِهِ قَبْلَ أَن یَرْتَدَّ إِلَیْكَ طَرْفُكَ} قال: قلت: جعلت فداك قد قرأته، قال: فهل عرفت الرجل؟ وهل علمت ما كان عنده من علم الكتاب؟ قال: قلت: أخبرنی به؟ قال: قدر قطرة من الماء فی البحر الأخضر، فما یكون ذلك من علم الكتاب؟! قال: قلت: جعلت فداك، ما أقلّ هذا! فقال: یا سدیر: ما أكثر هذا، أن ینسبه الله عز وجل إلى العلم الذی أخبرك به یا سدیر، فهل وجدت فیما قرأت من كتاب الله عز وجل أیضاً: {قُلْ كَفَى بِاللَّهِ شَهِیدًا بَیْنِی وَبَیْنَكُمْ وَمَنْ عِندَهُ عِلْمُ الْكِتَابِ}، قال: قلت: قد قرأته جعلت فداك، قال: أفمن عنده علم الكتاب كله أفهم أم من عنده علم الكتاب بعضه؟ قلت: لا، بل من عنده علم الكتاب كله، قال: فأومأ بیده إلى صدره وقال: علم الكتاب والله كله عندنا، علم الكتاب والله كله عندنا”. الكلینی، الكافی: ج1 ص257.
إذن فالروایة بعد التأمّل فی صدرها وعجزها یتّضح أنّها تنفی علم الغیب المنسوب للإمام بلا واسطة، وتثبت علم الغیب المتحصّل عن المعرفة التامّة بكتاب الله، أی علم الغیب الذی علمه من الله سبحانه وتعالى، فلیس المراد بعلم الغیب هنا هو علم الغیب المطلق، فهذا مختص بالله تعالى، وإنّما هو تعلم من ذی علم، وهو ما أشار إلیه تعالى فی قوله: {عَالِمُ الْغَیْبِ فَلا یُظْهِرُ عَلَى غَیْبِهِ أَحَدًا *إِلا مَنِ ارْتَضَى مِنْ رَسُولٍ فَإِنَّهُ یَسْلُكُ مِنْ بَیْنِ یَدَیْهِ وَمِنْ خَلْفِهِ رَصَدًا} سورة الجن:26 ـ27. وكلّ علومهم هی من علوم جدهم(ص) یتوارثونها كابر عن كابر، كما صرحوا بذلك مراراً وتكراراً، فالإمام لا یعلم إلا بما یعلّمه الله, ولذا فالإمام هنا دفع شبهة أنّه یعلم الغیب لذاته حین أخبرهم بأنّه لا یعلم مكان الجاریة, أی أنّه بعلمه الذاتی غیر المستند إلى الله لا یعلم, لكن لو أطلعه الله تعالى فسوف یعلم, هذا خلاصة ما یقال فی هذه الروایة, فأین التناقض هنا یا فضیلة الدكتور؟
ثمّ كان الأحرى بأبی شوارب أنْ یعالج التناقضات الموجودة فی كتابی مسلم والبخاری ومعالجة الاساءات التی وردت فیهما إلى الأنبیاء بما فیهم نبیّنا محمّد(ص)، بل إنّ الإساءات فیهما وصلت حتى إلى الله سبحانه وتعالى، خصوصاً مع الفارق الكبیر فی نظرتنا إلى الكافی على أنّه من أهم الكتب الشیعیة لكنه یحتوی على الصحیح والضعیف، ولم نقل بصحّته أجمع، أمّا أنتم فترون صحّة كل ما فی البخاری ومسلم، فالتناقض والاساءة ثابتة فی كتبكم دون كتاب الكافی.
([79]) تقدّم الكلام عن ذلك وعرفنا أنّ سند الحادثة حسن، وأنّ مناقشة ابن تیمیة لمتنها لم یكن صحیحاً، وفیه اتّهام وتجنّی على الإمام علی(علیه السلام) والزهراء(سلام الله علیها) باكتنازهما لأموال المسلمین!!!
([80]) لم نقل إنّ كل ما فیه صحیح, بل فیه الصحیح والضعیف, لكنّ الخبر المتعلّق بحادثة الهجوم هو خبر صحیح, فهذه المراوغة من (أبو شوارب) بیّنة البطلان.
([81]) من أغرب الأمور التی یتمسَّك بها المناظرون ویرددونها دائماً هو التفكیك بین قضیة الهجوم على بیت الزهراء(سلام الله علیها) وبین التهدید بحرقه من قبل الخلیفة الثانی، فیعترفون بصحة واقعة التهدید وینكرون قضیة الهجوم على دارها وجمع الحطب لحرقه على من فیه, وهنا لا بدّ أنْ نذكر بعض الملاحظات:
1ـ أن قضیة هجوم الخلیفة على دار الزهراء(سلام الله علیها) وجمع الحطب لحرقه بمن فیه هی مما نقله علماء الشیعة وبعضٌ من علماء ومؤرخی أهل السنة على حد سواء، وهذا بحد ذاته ینبئ عن صحة الحادثة واشتهارها بین المسلمین، فلا عبرة بمن یحاول إنكارها؛ رجماً بالغیب لیس إلاّ.
2ـ أنّ الاقتصار على ذكر التهدید فقط والإغماض عن عملیة جمع الحطب والهجوم على الدار بقصد حرقها هو من صنع علماء الحدیث ورجاله عند أهل السنة، ممن لا یُسوّغ لهم اعتقادهم بعدالة الصحابة وقدسیتهم نقل ما یخالف هذه العدالة.
3ـ لو غضضنا الطرف عن كل ما قام به الخلیفة الثانی مما لم یقبل به الأخوة المناظرون، فإنّ مجرد التهدید والوعید بحرق الدار بمن فیها، ولو كان فیها الزهراء(سلام الله علیها) وعلی(علیه السلام)، فیه من الجرأة والإثم ما فیه، ولا ندری كیف یصدر كلّ هذا ممّن یدعى له التربع على قمّة العدالة والقدسیة والأفضلیة على جمیع المسلمین عند أهل السنّة من بعد الرسول الأكرم(ص)؟
فهل من المعقول أنّه لم یسمع قول النبیّ(ص) فیها: إنها سیّدة نساء العالمین، أو قوله: فاطمة بضعة منی فمن آذاها فقد آذانی ومن أغضبها فقد أغضبنی، ثم ألم یعلم بما نزل فی حقها من آیات قرآنیة تشید بفضلها وتذكر بمقامها كآیة المباهلة وسورة الدهر وآیة التطهیر وغیر ذلك كثیر؟ ألم یكن فی كل ذلك رادعٌ له عن تهدیدها وتخویفها وإدخال الرعب على قلبها وقلب ابنیها الصغیرین؟
([82]) لا شكّ فی أنّ (أسلم) أدرك تلك الفترة وروى عن الخلیفة أبی بكر وعمر وغیرهما, قال المزی: “أدرك زمان (النبیّ صلّى الله علیه وسلّم). وروى عن: أبی بكر الصدیق عبد الله بن أبی قحافة (س)، وعبد الله بن عمر بن الخطاب (خ م ت)، وعثمان بن عفان، ومولاه عمر بن الخطاب (ع)، وكعب الأحبار, ومعاذ بن جبل (ق)، ومعاویة بن أبی سفیان، والمغیرة بن شعبة (د)، وأبی عبیدة بن الجراح، وأبی هریرة، وحفصة بنت عمر بن الخطاب أم المؤمنین”. المزی، تهذیب الكمال: ج2 ص530.
كما أنّ (أسلم) یعتبر راویة عمر بن الخطاب وكان یُكثر عنه, قال ابن قتیبة: “وهو كثیر الروایة عن عمر، وابنه زید بن أسلم كثیر الروایة عن أبیه”. ابن قتیبة, المعارف: ج1 ص189.
أمّا مسألة الجزم بعدم حضوره فی المدینة تلك الفترة وكونه فی مكّة، فلا دلیل علیه, إذ غایة ما یستدلون به هو أنّ عمر بن الخطاب اشتراه فی مكّة سنة 12 للهجرة، أی بعد الحادثة بسنة, وهذا إنْ صحّ فهو لیس بدلیل؛ ذلك لإمكان حضور أسلم الحادثة ثم الرحیل إلى مكّة بعد تلك الأحداث وهناك اشتراه عمر, فمسألة شراء عمر له لا تتنافى أبداً مع حضوره الحادثة, فنفس كون رجال الروایة ثقات یُثبت أنّ أسلم كان موجوداً لعدم وجود ما ینافیه, هذا أوّلاً, وثانیاً: لو فرضنا عدم حضوره فهذا لا یمنع نقله الخبر عن عمر، وهو الروایةُ لأخباره كما عرفنا, فإنّ موضع الشاهد فی الروایة هو قول عمر: “وأیم الله ما ذاك بمانعی إنْ اجتمع هؤلاء النفر عندك إن أمرتهم أن یحرق علیهم البیت”, فأسلم مولى لعمر وینقل عنه، فأین الانقطاع؟ ولذلك حمل ابن حجر روایة مثیلة لهذه ـ فیها ینقل (أسلم)حادثة لم یشهدها، وفیها قولٌ لعمر ـ على الاتصال؛ رادّا بذلك على الدار قطنی الذی حاول تضعیف الروایة بالإرسال، والروایة موجودة فی صحیح البخاری: ج5 ص67.
وقد ضعّف الدارقطنی هذه الروایة بالإرسال، باعتبار أنّ أسلم تابعی ولیس صحابی فكیف یحدّث عن النبی(ص) أی أنّه لم یكن موجوداً حین الحادثة، فردّ ابن حجر، قائلاً: “قلت: بل ظاهر روایة البخاری الوصل، فإنّ أوله وإنْ كان صورته صورة المرسل فإنّ بعده ما یصرّح بأنّ الحدیث لأسلم عن عمر، ففیه بعد قوله: فسأله عمر عن شیء فلم یجبه، فقال عمر: نزرت رسول الله صلّى الله علیه وسلّم ثلاث مرات، كلّ ذلك لا یجیبك، قال عمر: فحركت بعیری ثمّ تقدمت أمام الناس وخشیت أن ینزل فیّ قرآن... وساق الحدیث على هذه الصورة، حاكیاً لمعظم القصة عن عمر، فكیف یكون مرسلاً، هذا من العجب، والله أعلم”. مقدمة فتح الباری: ص372.
([83]) محمّد حسین هیكل، الصدیق أبو بكر: ص65.
([84]) عبد الفتاح عبد المقصود، الإمام علی بن أبی طالب: ج1 ص190ـ 191. وننقل هنا كلامه بتفصیل أكثر، فقد قال: “وكذلك سبقت الشائعات خطوات ابن الخطاب ذلك النهار، وهو یسیر فی جمع من صحبه ومعاونیه إلى دار فاطمة، وفی باله أن یحمل ابن عم رسول الله إن طوعاً وإن كرهاً على إقرار ما أباه حتى الآن، وتحدث أناس بأنّ السیف سیكون وحده متن الطاعة... وتحدّث آخرون بأنّ السیف سوف یلقى السیف... ثمّ تحدث غیر هؤلاء وهؤلاء بأنّ (النار) هی الوسیلة المثلى إلى حفظ الوحدة وإلى (الرضا) والإقرار.. وهل على ألسنة الناس عقال یمنعها أن تروی قصة حطب أمر به ابن الخطاب فأحاط بدار فاطمة، وفیها علی وصحبه، لیكون عدة الاقناع أو عدة الإیقاع؟ على أنّ هذه الأحادیث جمیعها ومعها الخطط المدبّرة أو المرتجلة كانت كمثل الزبد، أسرع إلى ذهاب ومعها دفعة ابن الخطاب! أقبل الرجل، محنقاً مندلع الثورة، على دار علی وقد ظاهره معاونوه ومن جاء بهم فاقتحموها أو أوشكوا على اقتحام، فإذا وجه كوجه رسول الله یبدو بالباب حائلاً من حزن، على قسماته خطوط آلام، وفی عینیه لمعات دمع، وفوق جبینه عبسة غضب فائر وحنق ثائر...”.
([85]) النعمانی، الغیبة: ص103.
([86]) حسن بن زین الدین، التحریر الطاووسی: ص253.
([87]) روضة المتقین فی شرح من لا یحضره الفقیه، محمد تقی المجلسی (الأول): ج2 ص 92.
([88]) بحار الأنوار، العلامة المجلسی: ج1 ص32.
([89]) الفوائد الطوسیة، الحر العاملی: ص243.
([90]) الحدائق الناضرة، المحقق البحرانی: ج 25 ص372.
([91]) الرسائل الأحمدیة، الشیخ أحمد آل طعان البحرانی القطیفی: ج2 ص 379.
([92]) منتهى المقال فی احوال الرجال، الشیخ محمد بن إسماعیل المازندرانی: ج2 ص8.
([93]) تنقیح المقال: ج2 ص54.
([94]) ویترتب على ذلك أنّ بعض الموارد القلیلة جدّاً الواردة فی الكتاب لا یمكن الأخذ بها، أمّا ما عداها فهی روایات مقبولة.
([95]) سواء أقبلنا نسبة الكتاب إلى مؤلفه أم لم نقبل، فذلك لا یؤثر على الحقیقة شیئاً؛ لأنّ قضیة الهجوم على الدار غیر مقتصر وجودها على كتاب سلیم بن قیس، بل وردت فی مصادر أخرى من كتب الفریقین، فالعبرة بإثبات صحّة الحادثة من الجهة التاریخیة بغض النظر عمّا إذا نقلها هذا الكتاب المعین أو ذاك.
([96]) فی الحقیقة أنّ هذا الكلام من الدكتور الهاشمی یثیر الغرابة، فهو یقیس منهج قبول الروایات على طریقة المحاكم البریطانیة، ولا یعلم أنّ ما یقول به یوجب طرح كثیر من الكتب الروائیة السنیّة، بل إنّه یطیح حتى بالصحیحین، إذ قلّما تجد كتاباً لا توجد فیه روایات متعارضة، وقلّما تجد مسألة ما ولا تجد فیها روایات متعارضة، ولذا فإنّ العلماء من الفریقین وضعوا أصولاً وقواعد لكیفیة الجمع والتوفیق بین هكذا روایات، وأیّهما تقدّم على الأخرى عند عدم إمكان الجمع.
فعلى منهج الهاشمی سوف یسقط كثیرٌ من المسائل الشرعیة؛ نتیجة وقوع التعارض فیها، فلا ندری الهاشمی فی صلاته أی صیغة من التشهد یأتی بها مع اختلاف الروایات فیها؟ وهل یجهر بالبسملة فی الصلاة عند قراءة الفاتحة أم یخفت, أم أنّه یسقط البسملة ویسقط التشهد، وهكذا یسقط كل ما اختلف فیه لتنتهی الصلاة ویتفرّغ فقط لتقدیم برامج المستقلة!!
([97]) نقول: إن الفتوحات التی قام بها الخلیفة الثانی والتی یفتخر بها الدكتور الهاشمی، لا یمكن مقارنتها بالفتوحات والمعارك التی قام وشارك بها الإمام علی(علیه السلام) فی صدر الإسلام؛ لأنّ فتوحاته هذه هی التی أسست وشیدت أركان الإسلام، وتشهد صولاته فی بدر وخیبر وحنین والخندق ویوم الأحزاب وغیرها ممّا لا یستطیع أحد أن ینكرها.
إذن، لعلی(علیه السلام) الفضل والسبق فی الفتوح، ولولاه لما جاءت كل الفتوحات اللاحقة على زمنه. ثم هل أن الخلیفة لم یكن یحمل السلاح ویقابل الأقران ویقتل الأبطال فی كل هذه الحروب التی تُنسب إلیه، والتی یفتخر بها الدكتور الهاشمی، كما كان یفعل الإمام علی(علیه السلام)، بل كانت كل هذه الفتوحات بجهود المسلمین الذین جاهدوا الكفار وضحوا بدمائهم الزكیة فی سبیل الله، حتى فتح الله تعالى على أیدیهم المشرق والمغرب، فالفخر كل الفخر لهؤلاء الأبطال الذین لولا تفانیهم وإخلاصهم وتضحیاهم لما فتح الخلیفة قریة من القرى أو ناحیة من النواحی فالهاشمی یصوّر أنّ الفتوحات صدرت من عمر لوحده, مع أنّ المتأمّل یجد أنّ علیاً (علیه السلام) بآرائه وتخطیطیه وتوجیهاته، وبتصدی أتباعه الأبطال للمشاركة فی القتال أمثال سلمان وأبو ذر ومالك الأشتر وغیرهم كان له الدور المؤثر والفعال فی تحقق تلك الفتوحات, لكن التاریخ الذی كُتب بأیدی لا تسیر على منهج أهل البیت(علیهم السلام) أخفت الحقائق وجعلت الفتوحات نصیب الخلیفة الأول والخلیفة الثانی وأغفلت دور علی(علیه السلام), ونحن هنا ننقل نصّاً واحداً من نصوصه، وهو یصوّر مظلومیته فی نسبة الفتوح لغیره، قال(علیه السلام): “ثم فتح الله علیها الفتوح، فأثرت بعد الفاقة، وتمولت بعد الجهد والمخمصة، فحسن فی عیونها من الإسلام ما كان سمجاً، وثبت فی قلوب كثیر منها من الدین ما كان مضطرباً، وقالت: لولا إنّه حق لما كان كذا، ثم نسبت تلك الفتوح إلى آراء ولاتها، وحسن تدبیر الأمراء القائمین بها، فتأكد عند الناس نباهة قوم وخمول آخرین، فكنا نحن ممن خمل ذكره، وخبت ناره، وانقطع صوته وصیته، حتى أكل الدهر علینا وشرب، ومضت السنون والأحقاب بما فیها، ومات كثیر ممن یعرف، ونشأ كثیر ممن لا یعرف”. ابن أبی الحدید, شرح نهج البلاغة: ج20 ص299.
([98]) الطبری، تاریخ الطبری: ج3 ص4ـ 5.
وهذه الروایة التی نسبها الهاشمی إلى الخلیفة عمر، فضلاً عن كونها ضعیفة، بل ساقطة من حیث السند ـ نظراً لوجود سیف بن عمر الذی أجمع نقّاد الجرح والتعدیل على تضعیفه، بل اتّهموه بالكذب والزندقة فضلاً عن غیره ـ لا علاقة لها بموضوع البحث، بل هی محاولة لذرِّ الرماد فی العیون، وصرف أذهان المشاهدین عن الحقائق التی طرحها المدافعون عن السیدة الصدیقة(سلام الله علیها)، والتی یحاول الهاشمی طمسها من خلال الخطب الحماسیة التی أسهب من خلالها فی مدح كلام الخلیفة حتّى كأنها خطبة من خطب نهج البلاغة! أو من خلال العزف على الوتر الطائفی أو القومی والعنصری المقیت، أو من خلال التلاعب بالألفاظ أو إثارة العواطف أو الأحقاد ضد شیعة آل بیت النبی(ص)، عبر اتهامهم بترویج الفتنه أو بالحقد والثأر أو الإساءة لصحابة النبیّ(ص)، أو ما شاكل ذلك من التهم والافتراءات، علماً أن أغلب ما یطرحه الشیعة من حقائق هو موجود فی كتب أهل السنة فضلاً عن كتبهم، ولیس هدفهم الإساءة لأحد، وإنما وضعُ الأمور فی نصابها الصحیح، وأن یطلّع المسلمون على الحقائق التی تمس أمور دینهم ودنیاهم؛ لیكونوا مصداقاً لقول الله جل وعلا على لسان النبی(ص): {قُلْ هَـذِهِ سَبِیلِی أَدْعُو إلى اللَّهِ عَلَى بَصِیرَةٍ أَنَاْ وَمَنِ اتَّبَعَنِی}, یوسف: 108.
([99]) لیس من الصحیح أن الشیعة یعلمون أطفالهم على الحقد والكراهیة لأحد، بل هم یتحدثون بحقائق التاریخ وما تنقله الروایات والآثار من أحداث وقعت على بضعة الرسول وأم أبیها(سلام الله علیها)، التی یغضب الله لغضبها ویرضى لرضاها، لذا فهم یحزنون ویألمون لما حل من ظلم وحیف على من كان النبی الكریم(ص) یستأذن لیدخل بیتها، ألیس من حق أی مسلم ـ بل من الواجب علیه ـ أن یسأل عما جری لابنة الرسول(ص) بعد وفاة أبیها الكریم، ولماذا لم تبایع الخلیفة أبا بكر؟ ولماذا ماتت وهی غاضبة علیه؟ ولماذا لم یؤذن لأبی بكر أن یشارك فی تشییعها ودفنها والصلاة علیها؟ ولماذا تأمر بأن یُخفى الإمام قبرها فلا یُعرف مكانه لهذا الیوم؟ ولماذا ولماذا...؟
([100]) أنه لأمر عجیب أن ینادی الهاشمی عُمر وأبا بكر أمام ملایین المسلمین، وكأنهما یسمعان كلامه، هذا فی الوقت الذی تُكفّر الشیعة وبعض المسلمین لا لذنب اقترفوه سوى أنهم یعتقدون أنّ رسول الله(ص) وأهل بیته(علیهم السلام) أحیاء عند ربهم یرزقون مع الشهداء والصدیقین، فیتوسلون بهم إلى الله تعالى فی قضاء الحوائج وغفران الذنوب.
([101]) لیس الشیعة هم من یروج الفتنة بین المسلمین، فها هم أئمتهم یسكتون عن غصب حقهم فی الخلافة السیاسیة؛ صوناً لوحدة المسلمین؛ وحفاظاً على كلمتهم من التشتت والتفرق، ولكن بنظرنا أن أول من أشاع الفتنة بین المسلمین هو معاویة بن أبی سفیان، عندما رفض أن یتنازل عن إمارة الشام حین عزله الخلیفة الشرعی، فكانت الحروب الطاحنة بین المسلمین، وتفرقوا بعدها إلى طوائف وفرق متناحرة.
كما قام فی الوقت نفسه بتحریف السنة النبویة لتنسجم مع توجهات الحكام ورغباتهم، فضاع أكثرها واستبدلت بسنة الخلفاء والأمراء، فاتبعها أكثر الناس على أنها سنة الرسول(ص)، فكانت المذاهب وكانت الطوائف وكانت الفرق، وكلّ یدعی أنّه على سنته(ص).
([102]) لا توجد طائفة من طوائف المسلمین تدعو إلى الوحدة والتلاحم والمحبّة والألفة بین المسلمین مثل ما تدعو إلیه الشیعة الإمامیة، ومن یطالع التاریخ بحیادیة وإنصاف یرى هذا الأمر بوضوح تام، وما الواقع الحالی الذی یعیشه المسلمون وكیف یتعامل الشیعة مع من یقتلهم ویشردهم عن أوطانهم بعفو وتسامح إلا خیر دلیل على ما نقول، فلم یكفروا أحداً من أهل القبلة أو یبیحوا دم مسلم أو ینتهكوا عرضاً محرماً، وكل ذلك یفعله غیرهم ممن ینتسب إلى أهل السنة والسنة منهم براء.
والغریب أنّ الهاشمی یفتح باب المناظرة لا بقصد الوصول إلى الحقیقة، بل هو ینطلق من خلفیات معیّنة، وعنده الأمر محسوم بدواً؛ لذلك لا یرید أن یسمع الدلیل, بل یحاول جاهداً أن یحول الحوار العلمی إلى خطاب عاطفی؛ الغرض منه إبعاد المشاهد عن الحقائق، وتهییج المشاعر، وزرع البغض والتفرقة بین المسلمین.
وإلا فما معنى المطالبة بالسكوت عن بیان الحقیقة مع فتح باب المناظرة، وما الغرض من هذه الخطابات التی لا معنى لها ولا تحمل أی قیمة علمیة!؟
([103]) نتمنى على الهاشمی أن یأتینا بنص واحد ینقله الشیعة عن أهل البیت فیه العبارة المذكورة، فلم نقف على هكذا نص وإنما هو من بنات أفكار وخیالات الهاشمی فقط، وإن وجد من قال بهذا من الشیعة فهو لا یمثل إلا نفسه، ونحن، ومشهور علماء الشیعة، غیر ملزمین باتباع كل قائل، فنحن أصحاب الدلیل والحجّة والبرهان، ولكن نسألك یا هاشمی أنت والمتحاورین معك، ما هو رأیكم بمن سبّ ولعن علی بن أبی طالب على المنابر؟ أم حین تصل النوبة لمعاویة بن أبی سفیان تخرس الألسن ولا نسمع غیر التطبیل والتزمیر؟
([104]) لیس الشیعة هم من یصورون علیاً بهذه الصورة، وأن شغله الشاغل هو طلب السلطة والخلافة، بل هذا التصور عنه(علیه السلام) إنما كان فی ذهنیة بعض علماء أهل السنة، فها هو البخاری یروی أن علیاً كان طامعاً فی الخلافة، انظر: صحیح البخاری، البخاری، ج 8 ص 123. وها هو ابن تیمیة یزعم إنه(علیه السلام) كان مخذولاً حیث ما توجه، وإنه حاول الخلافة مراراً فلم ینلها، وإنما قاتل للرئاسة لا للدیانة، وإنه كان یحب الرئاسة. انظر: الدرر الكامنة، ابن حجر العسقلانی: ص181.
الإمام علی(علیه السلام) فی نظر الشیعة هو رمز المكارم والقیم والأخلاق النبیلة، وهو القدوة والأسوة بعد النبی(ص), قد تحمّل وصبر فی سبیل رفعة الإسلام وتطبیق أحكامه، ولذلك صبر على غصب الخلافة وغیرها من الأمور التی حصلت له, لكنه لم یسكت عن بیان حقّه المغصوب فی وقائع وخطب عدیدة, فالإمام كان قدوة فی كل شیء, لكن مطالبته بحقّه وبیان مظلومیته وما جرى له من أحداث, كانت ضرورة لا بد منها, لأنّه حق شرعی له أولاً, ولكی یخرس الألسن التی تدعی أنّه لم یطالب بحقه ثانیاً.
([105]) الرجل الذی (وضع روحه على كفه لیلة الهجرة وفی بدر وفی أحد وفی خیبر وفی كل مواقع رسول الله صلى الله علیه وسلم) كما تقول یا دكتور هاشمی ـ وهو الحق ـ هو نفسه أیضاً من حارب أم المؤمنین عائشة فی وقعة الجمل بعد أن خرجت علیه مع أنه إمام زمانها، وحارب أیضاً معاویة الذی تسمونه خال المؤمنین وكاتب الوحی، فإذا كنت تنفی أو تشكك فی وجود أی خلاف أو مشكلة بین بنت رسول الله وابن عمه، وبین بعض الصحابة، أو أن مثل هذه الأمور هی من افتراءات الشیعة للإساءة إلى الصحابة؛ فهل بإمكانك أن تنفی تلك الحروب، ومع من ترى الحق فیها؟ هل مع من وضع روحه على كفه لیلة الهجرة ـ كما تقول ـ أم مع معاویة الذی قتل خیرة الصحابة كعمار بن یاسر وحجر بن عدی وأشباههم؟ فإذا كان الحق فیها مع الإمام ـ كما نعتقد ویعتقد جمیع المسلمین ـ وهو الصحیح، فما هو مصیر من قاتله وبغى علیه، وذهبت بسببه آلاف الأرواح البریئة من المسلمین وفیهم الكثیر من الصحابة؟
([106]) إن كان قصدك من وأد الفتنة هو الكف عن إقامة هذه المجالس والمآتم فهذا شیء محال، لأنها من صمیم المذهب وضروراته، وهو باقٍ ما بقی على الأرض إنسان، ولیس فی أغلبها إساءة لأحد، وإنما تتركز على المواعظ والحكم والتذكیر بالآخرة، وحث الناس على التقوى والعمل الصالح، ومحاربة النفس والشیطان، وهكذا، فالمجالس فی حقیقتها وفی عرف الشیعة مدارس سیّارة یستفید منها الناس لأمر معاشهم ومعادهم، وإذا كنت فی شكٍّ من كل ذلك فعلیك بمتابعة القنوات الشیعیة التی تبثها، واحكم بنفسك على ما نقول وعلى ما تقول، أیهما الواقع وأیهما الادعاء والتهویل؟
وإن كان قصدك منها هو ألا نحمِّلكم أوزار ما فعله خلفائكم وكبرائكم، وأن نتعایش وفق ما أمر به القرآن من المحبة والألفة والتعاون على البر فهذا ما ندعو له ونحث علیه.
وإمّا إنْ كان قصدك أن نتغاضى عن التاریخ ونترك الماضی، فهذا یصح بالمقدار الذی لا یرتبط بصمیم الدین والعقیدة، فكیف تفرض علی أنْ أقدِّس إنساناً أراه لم یسر على السنة النبویة الصحیحة، ومن الصحابة كثیر من أولئك, فكیف یمكن أن أساوی بین معاویة وبین عمار, وماذا أصنع بقول النبی(ص) بأنّ معاویة وجماعته یدعون إلى النار، كما فی صحیح البخاری, فهل فی عقیدتك أن تقدِّس من یدعو إلى النار؟
([107]) الواقع الخارجی یثبت أن المنهج الشیعی لیس الثأر والحقد والكراهیة، بل هم ضحیة ذلك من خصومهم، حیث یتم قتل الطفل الشیعی والمرأة والشیخ الكبیر وقطع رؤوسهم بطریقة بشعة وهمجیة، انتقاماً وبغضاً لهم، وأقوى دلیل هو الواقع.
أضف إلى ذلك؛ فنحن لا نحتج بأی كتاب ولا نتدین بما فیه إلا بعد أن نخضع أسانیده لقواعد الجرح والتعدیل، فما صح إسناده لا نقبله أیضاً إلا بعد أن نعرضه على القرآن والسنة القطعیة, فما لم یخالفهما أخذنا به, وإلا ضربنا به عرض الجدار، وأین هذا مما عند أهل السنة من الأخذ بكل روایة إذا وردت فی صحیح البخاری أو صحیح مسلم وإن خالفت القرآن أو العقل أو السنة القطعیة.
([108]) من المفترض بالدكتور (أبو شوارب) أن یتأمل قبل أنْ یقاطع، أنْ یتأمّل فی الدلیل ویضمّه إلى بقیة الأدلة الأخرى التی ذكرناها، لا أنْ یكون النفی والتكذیب حاضراً من دون دراسة علمیة, فلیتأمّل وینظر ـ إن صحت الروایة ـ أنّ النار التی یراد إضرامها فی بیت من؟ ألیس ببیت بنت رسول الله(ص) وابن عمه؟ فهل یلیق ـ بل هل یعقل ـ أن تعامل بنت رسول الله بهذه الطریقة من الاستخفاف؟ فهلا شملتهم ثقافة التسامح والعفو المفترض وجودها عند أعظم رجل فی التاریخ!! والذی یتغنى بذكر فضائله الدكتور الهاشمی، فی الوقت الذی یتفنن فی تحریض أهل السنة ضد إخوانهم الشیعة ویصفهم بأنهم أهل الحقد والثأر والتعصب.
([109]) انظر: ابن قتیبة, الإمامة والسیاسة: ج1 ص19.
([110]) بسبب عجز الهاشمی عن رد الروایتین اللتین ذكرهما الشیخ الخزاعی فقد لجأ كعادته إلى أسلوبه الذی اعتاد علیه، وهو التشویش على المتكلم سواء بالمقاطعة أو باتهامه بترویج الأباطیل، ولا ندری أین هی الأباطیل فی هاتین الروایتین! هل هی فی أمر الخلیفة أبا بكر لعمر بمقاتلة ـ كما فی تعبیر الروایة الأولى ـ من فی الدار وفیها علی وفاطمة ومن معهما، أو قبس النار الذی أتى به الخلیفة عمر، ولا ندری ما الذی یفعله الخلیفة بهذا القبس؟ أو تهدیده بحرق بیت الرسالة والوحی والإمامة، واستنكار السیدة الزهراء لهذا الفعل الذی یعبر عنه سؤالها: أجئت لتحرق دارنا؟!! قال: نعم! أو قسم الخلیفة عمر: والله لأحرقنها على من فیها، وغیر ذلك من الحقائق والدلالات الواضحة التی تستوحى من الروایتین، والتی من الواجب على كل طلاب الحق والحقیقة، بل على كل ذی لب حلیم الوقوف عندها والتأمل فیها طویلاً، وكان الأولى بالدكتور الهاشمی وبدلاً من سب الشیعة واتهامهم بأنهم أهل الحقد والثأر أو عدیمی الحیاء، أن یناقش ضیوفه فی كل ما یقولون بدلاً من الردود الجاهزة، وأن یدافع عن الخلیفتین برد الاتهام عنهم بالحجة والمنطق لا بالمدائح والخطب الحماسیة؛ لأن هذه المدائح حتى لو ثبتت لا تغیر من الحقیقة شیئاً، خصوصاً إذا ثبت بالدلیل والبرهان أن تلك الأفعال قد صدرت منهم بالفعل.
ولا یفوتنا القول أن علو منزلة أی إنسان وسمو مقامه لا ینفی بالضرورة إمكان أن یقوم مثل هذا الشخص بعمل یتنافى مع هذه المنزلة، خصوصاً ممن لم یدع فیه العصمة كعمر بن الخطاب أو غیره من الصحابة.
([111]) ألیس من العجب یا سماحة الدكتور الهاشمی أن تفتح باباً للمناظرة القصد منها معرفة الحقیقة, ثم ترفض أن یتعرض أی شخص للخلیفة وتعتبره أكبر زعیم إنسانی, فما فائدة المناظرة إذن؟ وما هو الغرض منها؟ ولماذا تدعو لها الطرف المقابل؟ فإذا لم یكن قصدك بیان الحقیقیة ولا ترید أن تسمع الطرف الآخر فعن أی حریة تتكلم؟ ثمّ لا ندری ما هی الأدلة التی تریدها حتى تثبت عندك هذه الواقعة وتصدق بها؟ ألیس كل ذلك من كتب أهل السنة؟ ألیس من نقل ذلك هم علماؤكم ومحدثوكم؟ ألیس من الحق والأنصاف أن یذعن المرء للحق وإن كان مرّاً؟ ألیس من عادة وطریقة المتناظرین أن یلزموا الخصم بما ألزم به نفسه؟ فأما أن تقبل بهذه الواقعة وتعترف بصحتها، وأما أن تكذب وترفض مصادرك وكتبك وصحاحك ومسانیدك التی نقلت هذه الأحداث وغیرها من الوقائع التی تدین الصحابة وتتهمهم بالتجاوز والظلم، أو التغییر والتبدیل فی دین الله وسنة رسول الله، وحینئذ لا نراه یسلم لك كتاب.
ثم لو كانت هذه الأحداث والوقائع كاذبة فلماذا تلوم الشیعة عندما یحتجون بها وتتهمهم بترویج الباطل والأكاذیب ولا تلوم الذین نقلوها من علمائك ومحدثیك وقد صححها البعض منهم.
ثم إنّ لنا هنا حق السؤال منك: إن كان كل هذا كذب وباطل، وهو بنظرك تجاوز وظلم بحق واحد من أكبر زعماء الإنسانیة! فكیف ینقله علماء ورواة أهل السنة ممن یعتبرون عمر أفضل وأعدل وأكمل وأتقى وأنبل وأزكی وأطهر من فی الأرض بعد الرسول(ص) وأبی بكر؟ فإذا كان كذباً فی نظرهم كذلك فكیف ساغ لهم أن ینقلوا الأكاذیب؟ وهم مسؤولون أمام الله تعالى وأمام الأجیال المسلمة بنقل كل ما هو صحیح وموثق، وهذا هو قصدهم قطعاً. وإن كان فی نظرهم صحیحاً ثم نقلوه معترفین بصدقه، مع علمهم ووثاقتهم وتضلعهم فی الحدیث والتاریخ وتقواهم وقرب زمنهم من تلك الوقائع والأحداث، فمن أنت حتى تأتی فی القرن الخامس عشر لتكذبهم وترفض ما قالوه وبذلك تسقط عدالتهم ووثاقتهم؟ ألیس فی ذلك تجاوز منك على هؤلاء العظماء وعلى التاریخ وعلى الأجیال وعلى الحق وعلى الإنصاف؟ وأكثر من كل ذلك؛ أنك تغمط حقوق أهل البیت(علیهم السلام) الذین ظُلموا وغصب حقهم واعتدی علیهم، ولیس لك من حجة إلا أنك لا تحب أن تسمع عمن تحب ما ینقص من قدره ولو تنازلت عن كل مبادئك وضروریات دینك ومذهبك.
([112]) نتمنى من الدكتور الهاشمی أن یسأل نفسه أولاً ثم محاوریه من السلفیین: من هم الذی یروجون لثقافة التكفیر والتبدیع والتعصب الطائفی المقیت؟ ومن هم الذین یستبیحون أعراض المسلمین ویحللون دماءهم وأموالهم؟ ومن هم الذین یصدرون الفتاوى تلو الفتاوى فی تكفیر أو تضلیل وتفسیق عامة المسلمین من شیعة أو سنة من أشاعرة وماتُریدیة أو صوفیة؟ ومن هم الذین یتعاونون مع الیهود والنصارى على ضرب إخوانهم المسلمین ویمنعون حتى من الدعاء لهم؟ ومن هم الذین یعتبرون قتل الشیعة من أفضل القربات لله تعالى، فیغررون بالبسطاء والمغفلین لیفجروا أنفسهم فی المساجد المملوءة بالمصلین ممن یذكرون الله تعالى ویتعبدون له ویتركون أعداء الله تعالى من یهود غاصبین أو نصارى حاقدین أو حتى أصحاب حانات الخمور والفجور من الفسقة المتهتكین؟ ومن هم الذین أشاعوا ثقافة القتل بین المسلمین؟ فلا یكاد یمر یوماً إلا ونسمع أخباراً عن أشلاء تُمزَّق، أو أجساد تُحرق، أو رؤوس تُقطع، لأناس أبریاء من كسبة أو عاطلین، یبحثون عن لقمة عیش یسدون به رمق من یعولون، أو تلامیذ فی مدارسهم آمنین، أو شیوخاً عاجزین، أو نساء أو أطفال بریئین، لیس لهم ذنب إلا أنهم یحبون أهل البیت ویتولونهم، مع أن مذهبهم مذهب إسلامی معترف بصحة التعبد به عند جمیع علماء المسلمین.
فعلیك إذا أردت أن تروج لثقافة التسامح والسلام والحریة فی المجتمعات الإسلامیة أن تبدأ بهم أولاً، فتركز فی محاوراتك ونقاشاتك معهم على نبذ هذه الثقافة التكفیریة الممقوتة التی تبیح قتل المسلمین، لا لذنب سوى أنهم لم یقلدوا ابن تیمیة ومن بعده ابن عبد الوهاب فی أصول الدین وفروعه، عسى أن یفتح الله تعالى على یدیك، فیهدی منهم من هو أهل للهدایة ومن فی قلبه قلیلاً من الإنصاف وحب الخیر للمسلمین، لعلنا نعیش بوئام وسلام؛ فیعم الخیر الجمیع، بإذن الله تعالى.
([113]) لو تأمل المشاهد والقارئ العزیز أن الهاشمی لم یقدم فی هذا الحوار من هو من أهل الخبرة؛ بل نعتقد أنهم قاصرون عن الاضطلاع بعلوم الحدیث والشریعة لاسیما علم الدرایة والرجال والجرح والتعدیل وغیر ذلك. ومن تابع حلقات هذا الحوار یرى عدم الأهلیة لكل من شارك فیها من أهل السنة؛ إذن فكیف یمكن للدكتور الهاشمی أن یقنع المشاهد بان صباح الخزاعی أو الأخ (أبو شوارب) قد رد هذه الروایات مع أنهما یجهلان أبجدیات علوم الحدیث، هذا العلم الذی یحتاج إلى طی سنوات عدیدة لفهم معانیه وألغازه وما یكتنفه من معضلات فی حل بعض الروایات المتعارضة، إذن من السذاجة أن یدعی الهاشمی أن هذه الروایات قد ردت وانتهى الأمر بهذه العجالة.
([114]) فی الحقیقة لم نر لحد الآن وجود أی رد علمی طبق قواعد علوم الحدیث لما ذكرناه من الروایات، بل راینا مماطلات ولف دوران لا یسمن ولا یغنی من جوع.
([115]) نقل الذهبی ذلك فی سیر أعلام النبلاء عن مالك بن أنس، انظر: ج6 ص331.
([116]) المزی, تهذیب الكمال: ج2 ص 530.
([117]) البلاذری، أنساب الأشراف: ج2 ص268.
([118]) سیر أعلام النبلاء، الذهبی: ج 10 ص 401.
([119]) الذهبی، سیر أعلام النبلاء: ج10 ص401.
([120]) ابن حبان، الثقات: ج7 ص480.
([121]) المزی، تهذیب الكمال: ج12 ص8، ترجمة سلیمان بن طرخان التیمی.
([122]) ابن حجر العسقلانی، تهذیب التهذیب: ج4 ص176.
([123]) العجلی، معرفة الثقات: ج1 ص430.
([124]) كنت أظنّ أنّ هذه الرؤیة هی رؤیة حقیقیة، ثم تبیّن لی فیما بعد أنّ هذه الرؤیة حصلت فی المنام, فهو لیس بصحابی, لكنّه ثقة جلیل القدر ومن سادات زمانه, وكان عهده قریب من تلك الفترة, ولو لم تكن الحادثة ثابتة عنده ومشتهرة فی زمانه لما أرسلها إرسال المسلّمات.
([125]) ابن سعد، الطبقات الكبرى: ج7 ص268.
([126]) ابن حبان، الثقات: ج 7 ص3. تاریخ البخاری الكبیر: ج 5 ص 163.
([127]) الطبری، تاریخ الطبری: ج2 ص 443.
([128]) المزی، تهذیب الكمال: ج 25 ص 100,وقد نقلنا سابقاً بعض التوثیقات فی حقّه فلا نعید.
([129]) المصدر نفسه: ج 4 ص544.
([130]) المصدر نفسه: ج 28 ص400.
([131]) المزی، تهذیب الكمال: ج 9 ص 506.
([132]) الذهبی، الكاشف فی معرفة من له روایة فی الكتب الستة: ج1 ص412.
([133]) ابن حجر العسقلانی، تقریب التهذیب: ج1 ص220.
([134]) الطبری، تاریخ الطبری: ج2ص 619. الذهبی، تاریخ الإسلام: ج3 ص118. الطبرانی، المعجم الكبیر: ج1 ص62. الهیثمی، مجمع الزوائد: ج5 ص202.
([135]) المقدسی، الأحادیث المختارة: ج10 ص90.
([136]) الذهبی، تذكرة الحفاظ: ج4 ص1405.
([137]) ابن حبان، الثقات: ج8 ص529. أضف إلى ذلك فقد ذكر الذهبی هذه الروایة بسند لیس فیه علوان هذا, فقال بعد أن أورد الروایة: “رواه هكذا وأطول من هذا ابن وهب، عن اللیث بن سعد، عن صالح بن كیسان، أخرجه كذلك ابن عائذ”, الذهبی, تاریخ الإسلام: ج3 ص118.
([138]) الذهبی، الموقظة فی علم مصطلح الحدیث: ص79.
([139]) السیوطی، تدریب الراوی: ج1 ص108.
([140]) ابن حجر، لسان المیزان: ج2 ص308.
([141]) الذهبی، میزان الاعتدال: ج1 ص118.
([142]) الرعد: 17.
([143]) الصفدی، الوافی بالوفیات: ج6 ص12.
([144]) الخطیب البغدادی، تاریخ بغداد: ج6 ص94.
([145]) ابن ماكولا، إكمال الكمال: ج 7 ص357.
([146]) مقدمة كتاب الرواة الثقات المتكلم فیهم بما لا یوجب ردّهم: ص 23.
([147]) الذهبی, سیر أعلام النبلاء: ج 5 ص 197. ابن حجر، تهذیب التهذیب: ج8 ص357.
([148]) ابن حجر العسقلانی، القول المسدد فی الذب عن مسند أحمد: ص50.
([149]) ابن حجر العسقلانی، تهذیب التهذیب: ج5 ص228.
([150]) نهج البلاغة، شرح الشیخ محمّد عبده: ج4 ص71، خطبة رقم 292.
([151]) مسند أحمد: ج6 ص 274. مسند أبی یعلى: ج8 ص63. الطبری، تاریخ الطبری: ج2 ص441. ابن كثیر، السیرة النبویة: ج4 ص477.
([152]) نهج البلاغة: ج2 ص185، شرح الشیخ محمد عبده.
([153]) نقلا عن ابن عقیل، النصائح الكافیة: ص104.
([154]) مسلم، صحیح مسلم: ج7 ص121. الترمذی، سنن الترمذی: ج5 ص301.
([155]) عرفنا قبل قلیل أنّ الروایات التی ذكرناها صحیحة من حیث السند, فعلى من ینكر هذه الحادثة والروایات التی نقلتها، أن یناقشها بصورة علمیة, ویبیّن من هو هذا الفارسی الكذاب الذی وضع كل هذه الروایات!؟ أمّا إطلاق الدعاوى الفارغة المخالفة لأصول الحدیث فهذه لا تجدی نفعاً فی هكذا حوارات علمیّة, وتدلل على أنّ صاحبها یفتقد الدلیل والإثبات.
([156]) هذا هروب من أصل البحث إلى قضایا جانبیة لیس لها ارتباط بالموضوع، وما ذلك إلا لقلة بضاعته بعلم الرجال والدرایة، وإلا فإن البحث كل البحث فی مناقشة أسانید هذه الروایات ومعرفة حال رجالها من التوثیق أو التضعیف، ومن ثم یحكم على هذه الروایات أما بالصحة أو البطلان، فرفض هذه الروایات بدون دلیل هو بضاعة العاجز، یا فضیلة الدكتور.
([157]) لكنّ هذه الروایات تؤكّد أنّهم هجموا على دارها وهددوها بحرق بیتها على من فیه! فهل هذا الأمر طبیعی عندكم؟ وهل یكشف عن وجود علاقة طیبة بین أهل البیت(علیهم السلام) وبین بعض الصحابة؟ إنّ الهجوم على الدار، والتهدید بحرقها على من فیها والقسم المغلظة على ذلك؛ بنفسه یكفی لنسف عقیدتكم المبتنیة على تقدیس الصحابة والقول بعدالتهم أجمع.
([158]) هذا مجرّد ادّعاء، فقد أثبتنا صحّتها وننتظر من یناقش فی ذلك؟ ولكن لم نجد مجیباً!
([159]) إذا التزم السید (أبو شوارب) بهذا المبنی، وهو أن عدم اشتراط الصحة فی المرویات عند الراوی یدل على عدم صحة كل ما یرویه، فمعنى هذا أن یلتزم بأن كل روایات مسند أحمد وموطأ مالك وسنن أبی داود والترمذی وابن ماجة والنسائی ضعیفة؛ لأنها لا یشترط فیها الصحة كما فی البخاری ومسلم، بل إن البخاری ومسلم هما أیضاً لم یذكرا لهما شروطاً فی صحیحهما؛ وإنما العلماء المتأخرین عنهم استنتجوا هذه الشروط وقالوا بها، فإذن أی كتاب یبقى صحیحاً عنده یمكن الاحتجاج به؟ وما نرى سبب لهذا الادعاء إلا قلة البضاعة التی یحملها عن هذا العلم.
فعدم الاشتراط لا یعنی أنّه لا ینقل روایات صحیحة, بل ینقل الصحیح وغیره, وقد اثبتنا، بل وصرّح بعض علماء أهل السنّة بصحّة هذه الروایة، كما أسلفنا سابقاً.
([160]) لم نجد أحداً من هؤلاء صرح بذلك، ولعل هذه القاعدة من ابتكارات الدكتور (أبو شوارب)، فما نقل عنهم خضع لقواعد الجرح والتعدیل، مع ملاحظة فقه الروایة ودلالتها، ومعلوم أن هناك قواعد لا بدّ من اتباعها فی هذا الشأن للقبول والرد سواء فی السند أو المتن.
([161]) لو كان الإمام علی(علیه السلام) ینكر ذلك ونحن نثبته لأمكنك القول بأنّنا ملكیین أكثر من الملك, فهذا المثال لیس له موضع هنا؛ لأنّ غایة ما ترید إثباته أنّ الإمام علی لم یذكر, أی لم یثبت عنه أنّه ذكر ذلك, وفرق كبیر، كما تعلم، بین عدم ذكره لذلك وبین نفیه له.
أضف إلى ذلك: إنّ عدم وجود ما یثبت ذلك لا یوجب القطع بعدم ذكره؛ لضیاع قسم كبیر من الروایات عند الفریقین، ولأنّ أكثر التاریخ كتب بأیدی أعداء أهل البیت، كما لا یخفى علیك, على أنّنا ذكرنا روایة سابقاً عن الإمام علی تدلّ على أنّ الأمة قد ظلمت الزهراء(سلام الله علیها).
([162]) ونضیف هنا ونقول: إنّه لیس المدار فی قبول الروایة وعدمها أنه لابد فیه من نقل من وقع علیه ذلك الفعل، بل المعیار والملاك صحة هذه الروایة وعرضها على میزان القواعد الرجالیة والدرائیة، ومن ثم الحكم علیها إثباتاً أو نفیاً، وهذا ما دأب علیه السلف والخلف من المحدثین (رحمهم الله تعالى). وقد ذكرنا لك عدّة روایات وردت فی كتب أهل السنّة, فضلاً عن الروایات الشیعیة, أی أنّ هناك اتفاق من الفریقین على وقوع أصل الحادثة.
([163]) هذا خروج عن محل البحث، فإنّ موضوعنا لیس عن عدالة الصحابة, ونحن لا نقول أنّ جمیع الصحابة مذمومین حتى تنقل لنا بعض الأخبار عن الأئمة, بل نحن نقول أنّ فی الصحابة عدول وغیر عدول, وما ورد عن أئمة أهل البیت(علیهم السلام) فی الصحابة فهو محمول على الصحابة العدول، وهم كثر بحمد الله, فهل أنّ الذین اشتركوا فی الجهاد والقتال، وقد استشهد بعضهم واثخن بالجراح بعض آخر, ودافعوا عن الإسلام ووقفوا مع النبی(ص) بكل تفانی وإخلاص, هل هؤلاء كانوا عشرة أو عشرین أو مائة أو مائتین, بل كانوا بالألاف، ونحن نجلّهم ونحترمهم ونقدرهم, وخلافنا معكم فی مجموعة معیّنة لا غیر.
وأمّا ما ورد من روایات فی مدح أشخاص معیّنین, فهی تعرض على القواعد الحدیثیة والرجالیة كغیرها ـ مع العلم أن كل ذلك لم یثبت من طریق صحیح ـ وما ثبت منه فهو محمول على التقیة؛ لأن زمانهم كان محكوماً بأمراء ظالمین، لا یتورعون عن قتل الإمام لو تطرق لذكر خلفائهم وقادتهم وسادتهم بسوء، وهناك من الشواهد ما یؤید ما ذهبنا إلیه؛ حیث إن الإمام یثنی علیهم فی المجالس العامة أما أمام الخواص فیتكلم بعكس ما نطق به أولاً خوفاً على نفسه الشریفة من القتل؛ وذلك لوجود عیون للسلطة تتربص به وتنقل كل ما یتفوه به للسلطة الظالمة.
(1) هذه الروایة موجودة فی البحار: ج22 ص305, وهی عن أنس ولیست عن علی, وهی روایة موضوعة, فیها أبو هدبة, وهو إبراهیم بن هدبة, لیس له ذكر فی رجال الشیعة, وذكره علماء السنّة, فقال فیه ابو حاتم: “كذاب”, وقال ابن حبان: “دجال من الدجاجلة، وكان رقاصاً بالبصرة، یدعى إلى الأعراس فیرقص فیها. فلما كبر جعل یروى عن أنس، ویضع علیه”, انظر: الجرح والتعدیل: ج2 ص144, المجروحین: ج1 ص115.
([165]) كان على الدكتور (أبو شوارب) بدلاً من هذا التطبیل والتطویل أن یثبت صحّة الروایة أوّلاً, فإنّ نهج البلاغة فیه الصحیح والضعیف، فكان لابد علیه أن یرجع لیرى هل أن الخطبة مسندة وصحیحة أم أنها مرسلة, هذا أوّلاً, وثانیاً: نحن لا ننفی وجود عدد كبیر من الصحابة الخلص الذین ذادوا عن الرسول وعن الإسلام, والإمام علی ناظر إلى هؤلاء وهم الأغلبیة, ولم یكن نظره إلى كل صحابی صحابی, بدلیل أن أمیر المؤمنین(علیه السلام)، والذی یستدل السید (أبو شوارب) بكلامه فی مدح الصحابة، لضرب شیعته والمدافعین عن حقه وتألیب المسلمین علیهم، هو نفسه أیضاً ولیس غیره وفی نفس هذه الخطبة ولیس غیرها، والتی نقل السید (أبوشوارب) منها ما یعجبه وتعامى عمّا لا یعجبه، قد حث أصحابه على قتال معاویة ـ الصحابی ـ معلناً بأنه على الباطل. فلاحظوا صدر الخطبة: «أما والذی نفسی بیده، لیظهرن هؤلاء القوم علیكم، لیس لأنهم أولى بالحق منكم، ولكن لإسراعهم إلى باطل صاحبهم (معاویة) وإبطائكم عن حقی... إلى أن قال: وأحثكم على جهاد أهل البغی”، أضف إلى ذلك؛ فإنّ الأوصاف التی وردت فی كلامه، من قبیل قوله(علیه السلام): “لقد كانوا یصبحون شعثاً غبراً، وقد باتوا سجداً وقیاماً... كأن بین أعینهم ركب المعزى من طول سجودهم، إذا ذكر الله هملت أعینهم..” لا یمكن أن تنطبق علی جمیع الصحابة، من أمثال معاویة وغیره من الذین دخلوا دین الإسلام بقوة السیف.
([166]) هذه الروایات صحیحة عندك فقط فلا تلزمنا بها، فهل أنك تقبل بروایاتنا وما صح عندنا حتى تطلب منا أن نصدق بروایاتك ونعتقد بمضامینها؟
ثم متى سارع الإمام إلى البیعة وصحاحكم تنقل أنه بقی ستة أشهر لم یبایع أبا بكر حتى توفیت الزهراء(سلام الله علیها)، وبعدما یأس من حقه وعلم أن لا فائدة من المطالبة؛ بایع بعد أن جفاه الناس وتنكروا له.
([167]) فروایة صحیح البخاری تؤكّد أنّه لم یبایع تلك الفترة, فهل یفسّر لنا (أبو شوارب) سبب رفض الإمام علی لبیعة أبی بكر منذ الأیّام الأولى, وهل أنّ البیعة كانت شرعیة وعلی متخلّف عنها؟ وما حكمه لو مات ـ وهو أفقه الصحابة وأعلمهم حسب اعتقادكم ـ فی هذه الفترة؟
([168]) لیس مستشاراً بالمعنى الاصطلاحی والمعمول به فی الأوساط الحكومیة؛ بل إنّ الخلیفة یرجع له مرغماً عندما تعییه الحیلة عن حل المسائل والجواب علیها، أو معرفة صلاح الأمور, أو معرفة القضاء, ولهذا ورد عنه أنه قال: “لولا علی لهلك عمر”. انظر: ابن عبد البر, الاستیعاب: ج3 ص1103.
([169]) إنما یتوقع مثل هذا النمط من التفكیر من ینطلق فی مواقفه من نوازع النفس أو التعصب العنصری أو العصبیة القبلیة أو الهلع وراء السلطة والجاه، أما ممن تتلمذ علی ید رسول الله(ص)، والذی لو كشف له الغطاء ما ازداد یقیناً ـ كما یقول ـ فهو أبعد وأسمى وأرفع ما یكون عن ذلك، وعلى الإسلام السلام إذا كان تقییم الأخ (أبو شوارب) لخلیفة المسلمین بهذا المستوى.
([170]) تعامل السید (أبو شوارب) مع كلام أمیر المؤمنین(علیه السلام) بطریقة عشوائیة وانتقائیة، هذا فضلاً عن تفسیره لكلام أمیر المؤمنین حسب مشتهاه، ونحن ننقل هنا عین كلامه(علیه السلام) كما ورد فی نهج البلاغة حتى یعرف القارئ كیفیة ومدى الأمانة العلمیة للسید (أبو شوارب):
“وَمِنْ كَلامٍ لَهُ (عَلَیْهِ السَّلامُ) وقَدْ شَاوَرَهُ عُمَرُ فِی الْخُرُوجِ إلى الرُّوم:
وَقَدْ تَوَكَّلَ اللَّهُ لأَهْلِ هَذَا الدِّینِ بِإِعْزَازِ الْحَوْزَةِ وسَتْرِ الْعَوْرَةِ، والَّذِی نَصَرَهُمْ وهُمْ قَلِیلٌ لا یَنْتَصِرُونَ، ومَنَعَهُمْ وهُمْ قَلِیلٌ لا یَمْتَنِعُونَ، حَیٌّ لا یَمُوتُ. إِنَّكَ مَتَى تَسِرْ إلى هَذَا الْعَدُوِّ بِنَفْسِكَ فَتَلْقَهُمْ فَتُنْكَبْ لا تَكُنْ لِلْمُسْلِمِینَ كَانِفَةٌ دُونَ أَقْصَى بِلادِهِمْ، لَیْسَ بَعْدَكَ مَرْجِعٌ یَرْجِعُونَ إلیه، فَابْعَثْ إلیهم رَجُلاً مِحْرَباً، واحْفِزْ مَعَهُ أهل الْبَلاءِ والنَّصِیحَةِ، فإن أَظْهَرَ اللَّهُ فَذَاكَ مَا تُحِبُّ وأن تَكُنِ الأخرى كُنْتَ رِدْءاً لِلنَّاسِ ومَثَابَةً لِلْمُسْلِمِینَ”. نهج البلاغة: ج2 ص18، شرح الشیخ محمد عبده.
ونشیر هنا إلى مجموعة من النقاط:
أولاً: حتى لو صح هذا الفهم السطحی والمغلوط لكلام أمیر المؤمنین من قبل السید (أبو شوارب)، فإنه لا یصلح لرد مجمل الأدلة المعارضة التی ساقها المدافعون عن آل بیت النبی(ص)، سواء بخصوص موقفهم(علیهم السلام) من الخلفاء وحزبهم بشكل عام أو بخصوص موقف أمیر المؤمنین من الخلیفة عمر بشكل خاص، والتی تفوق ـ كماً ونوعاً ـ ما ذكره السید (أبو شوارب)، لأنهما على أقل تقدیر سیتعارضان، وحینئذٍ سیتساقطان، فما بنى علیه السید (أبو شوارب) رأیه فی خصوص موقف أمیر المؤمنین المزعوم من عمر هو ترجیح بلا مرجح.
ثانیاً: قضیة المشورة وإسداء النصح بشكل عام هی أمر دینی وأخلاقی، فیجب على كل مسلم أن یدل المستشیر ولو كان یهودیاً إلى ما یصلحه، كما فی قضیة مشورة یوسف لملك مصر مع أنه كان كافراً، خصوصاً وأن المسألة المطروحة للاستشارة لم تكن مسألة شخصیة، بل كانت تخص الإسلام والمسلمین.
ثالثاً: لم یكن الإمام(علیه السلام) یتعامل مع عمر بصفته الشخصیة وإنما بصفته حاكم المسلمین، وبالتالی فإن الضرر المتوجه إلیه یرجع إلى المسلمین. وبعبارة أخرى: لو قتل عمر وهو قائد المسلمین ـ كما أنه لیس ببعید لعدم شجاعته ومهارته فی القتال ـ وبقی المجتمع الإسلامی بلا قائد أو رئیس یرجعون إلیه، كما فی كلام علی(علیه السلام): «لَیْسَ بَعْدَكَ مَرْجِعٌ یَرْجِعُونَ إلیه» فإن هذا مما سوف یزید من معنویات جیش الكافرین ویقوی شوكتهم، وبالتالی قد یؤدی إلى هزیمة المسلمین أو إلى محو الإسلام.
رابعاً: قول أمیر المؤمنین(علیه السلام): «فَابْعَثْ إلیهم رَجُلاً مِحْرَباً» فیه إشارة إلى عدم صلاحیة عمر بن الخطاب لأن یكون أمیراً للحرب، ویحسن بنا أن نذكّر هنا، أن صاحب ذی الفقار كان یخوض الحرب ویقودها بنفسه دون أن یستعین برجل محراب، كما أشار على عمر بن الخطاب.
خامساً: إسداء النصح من قبل أمیر المؤمنین بخصوص مسألة معینة وفی موقف كهذا وبهذه الكیفیة لیس بالضرورة تزكیة لشخصیة عمر، أو تصویب لكل مواقفه، كما أنه لیس فضیلة لعمر، بل صاحب الفضل والفضیلة هو أمیر المؤمنین ـ كما هو واضح ـ وقد ورد فی الحدیث عن النبی(ص): “أن الله عز وجل لیؤید هذا الدین برجال ما هم من أهله”. مجمع الزوائد، الهیثمی: ج 5 ص302.
سادساً: أما ما تحدث عنه السید (أبو شوارب) بخصوص منزلة عمر وقدره عند أمیر المؤمنین، وأنه(علیه السلام) یعتبره (عاصمة الإسلام، حصن الإسلام، مرجع المسلمین، عمود الإسلام) فمع شكنا بأن السید (أبو شوارب) مقتنع بما یقول، ویقیننا بأن هذا الفهم المغلوط لكلام أمیر المؤمنین لیس سوى إعلان تلفزیونی مدفوع الثمن، وإلا هل یمكن أو یعقل أن تكون لعمر هذه المنزلة عند أمیر المؤمنین، فی الوقت الذی یعتبره “كاذباً آثماً غادراً خائناً” كما ورد فی صحیح مسلم: ج 5 ص152. أو “كراهیة محضر عمر بن الخطاب” كما ورد فیه أیضاً: ج 5 ص154.
بقی أن ننوه إلى أن إمام المتقین(علیه السلام) كعادته ضرب من خلال هذا الموقف النبیل مثالاً رائعاً لما ینبغی أن یكون علیه الحاكم المسلم فی إیثاره لمصلحة الدین على ما سواها، وهو ما لا نجد له أی إشارة ولو بسیطة فی كلام الأخ (أبو شوارب).
([171]) لا بدّ أنْ یعرف القارئ بأنّ كتاب نهج البلاغة هو كتاب ألّف بالأساس لجمع الكلمات والخطب البلاغیة للإمام علی(علیه السلام) أینما وجدت, سواء فی مصدر شیعی أو سنی, وفی هذه الخطب ما هو الصحیح وما هو الضعیف, فلا بد من مراجعة سند كل خطبة حتى یمكن الاستدلال بها, وهذه الخطبة المذكورة لم ترد فی المصادر الشیعیة, بل روتها كتب أهل السنّة, فحتّى لو كانت صحیحة لا یمكن الاستدلال بها علینا لأنّ من شروط المناظرة أنْ یحتج كلّ فریق على الآخر بما صح فی كتبه, فكیف ذلك والخطبة ضعیفة سنداً عند أهل السنة لاشتمالها على ضعفاء، إضافة إلى الاضطراب الشدید فی متنها, لذلك قال الدارقطنی: “والثوری (رحمه الله) كان یضطرب فیه, ولم یثبت إسناده” العلل: ج4 ص86.
ولمناقشة الروایة من الناحیة الدلالیة؛ فإننا نوردها هنا كما وردت فی كتاب ضعفاء العقیلی، قال: “حدثنا محمد بن إسماعیل قال: حدثنا الحسن بن على الحلوانی، قال: حدثنا أبو عاصم، قال: حدثنا سفیان الثوری، عن الأسود، بن قیس العبدی، عن سعید بن عمرو بن سفیان، عن أبیه، قال: خطب علی (رضی الله تعالى عنه)، فقال: إن رسول الله (صلى الله علیه وسلم) لم یعهد إلینا فی الإمارة عهداً فآخذ به ولكنه رأى رأیناه، واستخلف أبو بكر فأقام واستقام، ثم استخلف عمر فأقام واستقام، حتى ضرب الدین بجرانه، ثم إن أقواماً طلبوا الدنیا یعفوا الله عمن یشاء ویعذب من یشاء”.
وهنا نقول: أن ما ذكر فی صدر الروایة، ینافی الكثیر من كلام أمیر المؤمنین وخطبه فی نهج البلاغة وغیره، والتی سنورد بعضاً منها ـ للمثال لا للحصر ـ ونترك للقارئ الكریم مقارنته مع ما ورد فی صدر الخطبة التی استدل بها السید (أبو شوارب):
1 ـ أن الولایة والوصیّة خاصة بآل محمد:
فقد صرح أمیر المؤمنین وفی أول خطبة خطبها بعد مقتل عثمان قائلا: «لا یُقَاسُ بآلِ مُحَمَّد مِنْ هَذِهِ الأمة أحد... وَلَهُمْ خَصَائِصُ حَقِّ الْوِلایَةِ وفِیهِمُ الْوَصِیَّةُ والْوِرَاثَةُ. الآن إذ رَجَعَ الْحَقُّ إلى أَهْلِهِ ونُقِلَ إلى مُنْتَقَلِهِ»، نهج البلاغة: ج1 ص30، شرح الشیخ محمد عبده. القندوزی، ینابیع المودة: ج3 ص449، الناشر: دار الأسوة ـ بیروت.
وقال فی خطبة أخرى: “إن الأئمة مِنْ قُرَیْش غُرِسُوا فِی هَذَا الْبَطْنِ مِنْ هَاشِم لا تَصْلُحُ عَلَى سِوَاهُمْ ولا تَصْلُحُ الْوُلاةُ مِنْ غَیْرِهِمْ” نهج البلاغة: ج2 ص27، شرح الشیخ محمد عبده.
2 ـ عدّه أن الخلافة مغصوبة:
عن أبی الطفیل قال: سمعت علیاً(علیه السلام) یقول: «اللهم إنی أستعدیك على قریش، فأنهم قطعوا رحمی، وغصبونی حقی، وأجمعوا على منازعتی أمراً كنت أولى به». ابن أبی الحدید، شرح نهج البلاغة: ج 4 ص104. وقوله(علیه السلام): “وتأخذونه منّا أهل البیت غصباً». الإمامة والسیاسة بتحقیق الزینی: ج 1، ص 18. وقوله للحسن(ص): «وأیم اللّه یا بنیّ! ما زلت مبغیاً علیّ منذ هلك جدّك». الإمامة والسیاسة، تحقیق الزینی: ج1 ص49.
3 ـ عدّه بعض الصحابة أشراراً:
وذلك فی قوله(علیه السلام) فی كتابه إلى مالك: «فإن هذا الدین قد كان أسیراً فى أیدی الأشرار، یعمل فیه بالهوى، وتطلب به الدنیا». نهج البلاغة: ج3 ص95، شرح الشیخ محمد عبده. والسؤال، متى كان هذا الدین أسیراً، هل فی عهد النبی(ص) أم فی عهده هو(علیه السلام) ـ العیاذ بالله وحاشاهما من ذلك ـ أم فی عهد غیرهما؟؟!
د ـ عده بعض الصحابة أئمة الضلالة والدعاة إلى النار:
وذلك فی قوله: «ثمّ بقوا بعده، فتقربّوا إلى أئمة الضلالة والدعاة إلى النار بالزور والبهتان، فولّوهم الأعمال، وجعلوهم حكّاماً على رقاب الناس، فأكلوا بهم الدنیا». نهج البلاغة: ج2 ص189، شرح الشیخ محمد عبده. المعیار والموازنة، أبو جعفر الإسكافی: 302.
هـ ـ عده سیرة الناس بعد الرسول(ص) سیرة آل فرعون:
قال على(علیه السلام): «حتّى إذا قبض اللّه رسوله رجع قومٌ على الأعقاب وغالَتْهُم السبُلُ واتّكلوا على الوَلائج، ووصلوا غیرَ الرحِم وهَجَروا السببَ الذی أُمروا بمودّته، ونقلوا البِناء عن رَصّ أساسه فبنوه فى غیر موضعه، معادنُ كلّ خطیئة، وأبوابُ كلّ ضارب فى غَمْرَة، قد مارُوا فى الحَیْرة وذَهَلوا فى السَكرة، على سُنّة من آل فرعونَ، من منقطع إلى الدنیا راكن، أو مُفارق للدین مُباینِ». نهج البلاغة: ج2 ص36ـ 37، الخطبة 150، شرح الشیخ محمد عبده.
([172]) لیس كلّ ما ورد فی كتبنا الروائیة یؤخذ به، إلا إذا صحّ سنده, وأن لا یكون شاذاً مخالفاً لما علیه النقل الثابت المتفق علیه بین علماء الطائفة، هذا أولاً، وثانیاً: هذه الروایة لیست فی كتبنا, بل وردت من طرق أهل السنة، حیث رواها الأربلی عن أبی الفرج ابن الجوزی فی كتابه (صفوة الصفوة)، وقد أشار فی مقدمة كتابه كشف الغمة إلى ذلك بقوله: “واعتمدت فی الغالب النقل من كتب الجمهور ، لیكون أدعى إلى تلقیه بالقبول، ووفق رأى الجمیع متى وجهوا إلى الأصول؛ ولأن الحجة متى قام الخصم بتشییدها والفضیلة متى نهض المخالف بإثباتها وتقییدها ، كانت أقوى یداً، وأحسن مراداً، وأصفى مورداً... إلخ” كشف الغمة فی معرفة الأئمة، علی بن أبی الفتح الإربلی، ج 1 ص 4.
فالروایة إذن لیست حجة علینا، كما أنها ـ فضلاً عن ذلك ـ قد ذُكرت مرسلة عن عروة بن عبد الله عن علی بن الحسین(علیه السلام)، ولم یذكر الواسطة إلى ابن الزبیر، أضف إلى ذلك؛ فإنّ عروة بن عبد الله مجهول عندنا، فالروایة إذن ساقطة عن مقام الاحتجاج.
ولو قلنا بصحة هذه الروایة ـ ولو على سبیل الفرض ـ لقلنا أنها صدرت عن الإمام(علیه السلام) تقیة؛ لأنه كان یعیش فی عهد بنی أمیه، والذین لا یخفى حقدهم على آل بیت النبی وظلمهم لهم، فقد صرح القرطبی حینما علق على حدیث: “هلاك أمتی على ید غلمة من قریش”، قائلاً: «وبالجملة، فبنو أمیة قابلوا وصیة النبی (صلّى الله علیه وسلّم) فی أهل بیته وأمته بالمخالفة والعقوق, فسفكوا دماءهم, وسبوا نساءهم, وأسروا صغارهم, وخربوا دیارهم, وجحدوا فضلهم وشرفهم, واستباحوا لعنهم وشتمهم, فخالفوا رسول الله (صلّى الله علیه وسلّم) فی وصیته, وقابلوه بنقیض مقصوده وأمنیته، فوا خجلتهم إذا وقفوا بین یدیه، ویا فضیحتهم یوم یعرضون علیه» القرطبی، التذكرة فی أحوال الموتى وأمور الآخرة: ص1114ـ 1115, الناشر: مكتبة دار المنهاج.
وقد علق المناوی بعد نقله لكلام القرطبی السابق قائلاً: “وهذا الخبر من المعجزات”. المناوی: فیض القدیر فی شرح الجامع الصغیر: ج6 ص459، دار الكتب العلمیة ـ بیروت، ط 1415هـ، والحق أنه من المعجزات، وذلك لأمرین:
الأول، اعتراف القرطبی بأن وصیة الرسول(ص) قد قوبلت بالمخالفة والعقوق، عندما قال: “فبنو أمیة قابلوا وصیة المصطفى (صلى الله علیه وسلم) فی أهل بیته وأمته بالمخالفة والعقوق”.
الثانی: نفس نقل القرطبی لمثل هذا الكلام هو معجزة بحد ذاته.
وقال أبو عبد الرحمن المقرئ، وهو ثقة فاضل، كما قال ابن حجر: “كانت بنو أمیة إذا سمعوا بمولود اسمه علی قتلوه”، الذهبی، سیر أعلام النبلاء: ج 5 ص102، ابن حجر، تهذیب التهذیب: ج7 ص281، والمزی، تهذیب الكمال: ج20 ص429، وابن عساكر، تاریخ مدینة دمشق: ج41 ص481.
([173]) استند السید (أبو شوارب) فی رد وتضعیف إحدى الروایات التی أوردناها بشأن مظلومیة الزهراء(سلام الله علیها) من كتاب الطبری؛ بأن الطبری لا یشترط الصحة فی مرویاته، وهو الآن ینقل عنه هذه الروایة!! كما أن الطبری نقل الخبر عن هشام بن محمّد الكلبی عن أبی مخنف، وكلاهما ضعیفان هالكان عند أهل السنّة, فكیف ساغ لك یا دكتور الاستناد إلى خبرهما, فأمّا هشام فقد ترجمه الذهبی بقوله: “قال أحمد بن حنبل: إنما كان صاحب سمر ونسب، ما ظننت أن أحداً یحدث عنه, وقال الدارقطنی وغیره: متروك, وقال بن عساكر: رافضی لیس بثقة...” ثم قال الذهبی:”وهشام لا یوثق به” میزان الاعتدال: ج4 ص305. وقال فیه ابن حجر أیضاً: “نقل أبو الفرج الأصبهانی عن أبی یعقوب الحزیمی قال: كان هشام بن الكلبی علامة نسابة وروایة للمثالب علیه فإذا رأى الهیثم بن عدی ذاب كما یذوب الرصاص، وذكر فی ترجمة درید بن الصمة عدة أخبار ثم ختمها بأن قال: وهذه الأخبار التی ذكرناها عن ابن الكلبی موضوعة كلها والتولید فی أشعارها ظاهر، إلى أن قال: ولعل هذا من أحادیث بن الكلبی، وقال یحیى بن معین: غیر ثقة، ولیس عن مثله یروى الحدیث. وقال أبو حاتم: هو أحب إلی من أبیه. قلت: واتهمه الأصمعی وذكره العقیلی وابن الجارود وابن السكن وغیرهم فی الضعفاء” لسان المیزان: ج6 ص197.
وأمّا لوط بن یحیى, فقد ترجمه الذهبی فقال: “أبو مخنف أخباری تالف لا یوثق به تركه أبو حاتم وغیره، وقال الدارقطنی: ضعیف، وقال یحیى بن معین: لیس بثقة، وقال مرة: لیس بشیء...”. الذهبی، میزان الاعتدال: ج3 ص419ـ 420.
فإذن، یا أستاذ، أنتم ترون ضعف هذین الرجلین, فلا یحقّ لك الاستدلال بخبرهما. هذا فضلاً عن أنّ تاریخ الطبری لیس مصدراً شیعیاً، بل هو من كتب أهل السنّة، فلا یصح الاحتجاج به علینا, وهذا من أبجدیات الحوار.
ثمّ إنّ فی تكملة الخبر ما یسوؤك, وهو إقرار زید بأنّ الخلافة لأهل البیت واغتصبها الشیخان, فلماذا بترت هذه العبارة, فالنص یقول: “ما سمعت أحداً من أهل بیتی یتبرأ منهما ولا یقول فیهما إلا خیراً. قالوا: فلم تطلب إذاً بدم أهل هذا البیت إلا أن وثبا على سلطانكم فنزعاه من أیدیكم، فقال لهم زید: إن أشد ما أقول فیما ذكرتم: إنا كنا أحق بسلطان رسول الله (صلى الله علیه وسلم) من الناس أجمعین، وإنّ القوم استأثروا علینا، ودفعونا عنه، ولم یبلغ ذلك عندنا بهم كفراً” تاریخ الطبری: ج5 ص498, فهل تعترف بمضمون هذا الكلام؟
([174]) لیس لدینا تعلیق على ما قاله الأخ (أبو شوارب) سوى أننا ننقل خطبة الإمام الباقر ونترك التعلیق للقارئ الكریم:
“روی أن المأمون بعدما زوج ابنته أم الفضل أبا جعفر، كان فی مجلس وعنده أبو جعفر(علیه السلام) ویحیى بن أكثم وجماعة كثیرة. فقال له یحیى بن أكثم: ما تقول یا بن رسول الله فی الخبر الذی روی: (أنه نزل جبرئیل(علیه السلام) على رسول الله(ص) وقال یا محمد: إن الله عز وجل یقرؤك السلام ویقول لك: سل أبا بكر: هل هو عنی راض فإنی عنه راضٍ؟). فقال أبو جعفر(علیه السلام): لست بمنكر فضل أبی بكر، ولكن یجب على صاحب هذا الخبر أن یأخذ مثال الخبر الذی قاله رسول الله(ص) فی حجة الوداع: “قد كثرت علی الكذابة وستكثر بعدی فمن كذب علی متعمداً فلیتبوأ مقعده من النار، فإذا أتاكم الحدیث عنی فاعرضوه على كتاب الله وسنتی، فما وافق كتاب الله وسنتی فخذوا به، وما خالف كتاب الله وسنتی فلا تأخذوا به” ولیس یوافق هذا الخبر كتاب الله، قال الله تعالى: {وَلَقَدْ خَلَقْنَا الإِنسَانَ وَنَعْلَمُ مَا تُوَسْوِسُ بِهِ نَفْسُهُ وَنَحْنُ أَقْرَبُ إِلَیْهِ مِنْ حَبْلِ الْوَرِیدِ}، فالله عز وجل خفی علیه رضاء أبی بكر من سخطه حتى سأل عن مكنون سره، هذا مستحیل فی العقول. ثم قال یحیى بن أكثم: وقد روی: (أن مثل أبی بكر وعمر فی الأرض كمثل جبرئیل ومیكائیل فی السماء). فقال: وهذا أیضاً یجب أن ینظر فیه، لأن جبرئیل ومیكائیل ملكان لله مقربان لم یعصیا الله قط، ولم یفارقا طاعته لحظة واحدة، وهما قد أشركا بالله عز وجل وإن أسلما بعد الشرك. فكان أكثر أیامهما الشرك بالله فمحال أن یشبههما بهما. قال یحیى: وقد روی أیضاً: (أنهما سیدا كهول أهل الجنة) فما تقول فیه؟ فقال(علیه السلام): وهذا الخبر محال أیضاً؛ لأن أهل الجنة كلهم یكونون شباباً ولا یكون فیهم كهل، وهذا الخبر وضعه بنو أمیة لمضادة الخبر الذی قال رسول الله(ص) فی الحسن والحسن(ص): بأنهما سیدا شباب أهل الجنة. فقال یحیى بن أكثم: وروی: (أن عمر بن الخطاب سراج أهل الجنة). فقال(علیه السلام): وهذا أیضاً محال، لأن فی الجنة ملائكة الله المقربین، وآدم ومحمد، وجمیع الأنبیاء والمرسلین، لا تضیء الجنة بأنوارهم حتى تضیء بنور عمر. فقال یحیى: وقد روی: (أن السكینة تنطق على لسان عمر). فقال(علیه السلام): لست بمنكر فضل عمر، ولكن أبا بكر أفضل من عمر: فقال ـ على رأس المنبر: أن لی شیطانا یعترینی، فإذا ملت فسددونی. فقال یحیى: قد روی: أن النبی(ص) قال: (لو لم أبعث لبعث عمر). فقال(علیه السلام): كتاب الله أصدق من هذا الحدیث، یقول الله فی كتابه: {وإذ أخذنا من النبیین میثاقهم ومنك ومن نوح} فقد أخذ الله میثاق النبیین فكیف یمكن أن یبدل میثاقه، وكل الأنبیاء(علیهم السلام) لم یشركوا بالله طرفة عین، فكیف یبعث بالنبوة من أشرك وكان أكثر أیامه مع الشرك بالله، وقال رسول الله صلى الله علیه وآله: نبئت وآدم بین الروح والجسد”. الاحتجاج: ج2 ص245. علماً أن الإمام الذی جرت بینه وبین یحیی بن أكثم هذه المناظرة هو الإمام محمد بن على الجواد المكنى بأبی جعفر، ولیس جعفر بن محمد كما ذكر السید (أبو شوارب). ومن الواضح أنّ الإمام استخدم اسلوباً علمیّاً هادئاً فی نفی الفضائل التی نسبت زوراً وبهتاناً إلى الشیخین.
([175]) نقول: أولاً: إن هذه الروایة التی نقلها (أبو شوارب) عن الشوشتری، مقطوعة السند فهی روایة مرسلة.
ثانیا: أن (أبو شوارب) حذف ذیل الروایة والتی فیها ذم لأبی بكر وعمر، فرغم تحفظنا على اللغة التی نقلها الراوی عن الإمام الصادق، ولكن ننقلها لكی نوضح للقارئ أن الأمانة تقتضی أن ینقل تمام الكلام ومن ثم التعقیب علیه، لذا سننقل الروایة كاملة كما رواها التستری فی الصوارم المهرقة قال: “روى أنه سأل رجل من المخالفین عن الإمام الصادق(علیه السلام) وقال: یا ابن رسول الله، ما تقول فی أبی بكر وعمر: فقال(علیه السلام): هما إمامان عادلان قاسطان كانا على الحق وماتا علیه، فعلیهما رحمة الله یوم القیامة، فلما انصرف الناس قال له رجل من خاصته: یا بن رسول الله، لقد تعجبت مما قلت فی حق أبی بكر وعمر! فقال: نعم، هما إماما أهل النار، كما قال الله سبحانه: {وَجَعَلْنَاهُمْ أَئِمَّةً یَدْعُونَ إِلَى النَّارِ}، وأما القاسطان، فقد قال الله تعالى: {وَأَمَّا الْقَاسِطُونَ فَكَانُوا لِجَهَنَّمَ حَطَبا}، وأما العادلان فلعدولهم عن الحق، كقوله تعالى: {ثُمَّ الَّذِینَ كَفَرُواْ بِرَبِّهِم یَعْدِلُونَ}” الصوارم المهرقة: ص155، تحقیق: السید جلال الدین المحدث.
نقول: إن الروایة ضعیفة سنداً وركیكة متناً ومعنىً. إذن فما یستشهد به (أبو شوارب) غیر تام؛ لأن الروایة یجب أن تنقح رجالها وفقه دلالتها ومن ثم الحكم علیها، وهذا ما لا یلتزم به الدكتور (أبو شوارب) دائماً.
([176]) كان الأولى بالسید (أبو شوارب) وبدلاً من الخوض فی أمور جانبیة لا صلة لها بأصل الموضوع، أن یرد الأدلة التی طُرحت من قبل المدافعین عن السیدة الزهراء(سلام الله علیها)، لا بطریقة عشوائیة ودعائیة بل بأسلوب علمی ومنطقی؛ لأن الأمور التی ذكرها حتى لو ثبتت، كلها أو بعضها، إنما هی متفرعة على أصل الموضوع وتقع فی مرتبة لاحقة بالنسبة إلیه. فإذا استطاع السید (أبو شوارب) أن یرد كل الأدلة المطروحة التی تثبت على أقل تقدیر غضب السیدة الصدیقة على الخلفاء وعدم رضاها عنهم، أمكنه حینئذٍ أن یصب جام غضبه على كلّ من یعترض أو یتعرَّض للخلفاء أو غیرهم بسوء، ذلك أنّه ومع ثبوت الأدلّة الروائیة التی تفصح بما لا یقبل الشك عن الظلم والاضطهاد الذی تعرض له آل بیت الرسول(ص)، خاصة بعد وفاته، ابتداءً بابنته الصدیقة الزهراء(سلام الله علیها) وأمیر المؤمنین ومروراً بالحسن المجتبى والحسین الشهید(علیهم السلام)، والذی لم یسلم حتى رضیعه من القتل، وبقیة عترته الطاهرة الذین تعرضوا لأنواع القتل والتشرید والتضییق والسجن فی المطامیر؛ یصبح من المتوقع, بل من الطبیعی, بل من الواجب على كل مسلم حر غیور أن تثور ثائرته وتتحرك غیرته الإنسانیة، قبل أی شیء، للدفاع عن آل بیت النبی وعترته، وأنْ یتبرأ من قاتلیهم وظالمیهم والموالین لهم والراضین بفعلهم، تقرباً إلى الله تعالى؛ لأنّ الثابت عند جمیع المسلمین وجوب محبّتهم ومودتهم, فموالاة ومحبة مبغضیهم قاتلیهم لا تنسجم مع وجوب محبتهم یا فضیلة الدكتور العزیز.
([177]) إنّ من یرید أن یثبت عدالة جمیع الصحابة، ویضفی علیهم هالة من القداسة, باعتبار أنهم نقلة الشریعة، علیه أن یرد الكثیر من آیات القرآن الكریم، التی ذمت طائفة كبیرة منهم، ووصفتهم بالنفاق أو مرضى القلوب أو الفسق أو الفرار من الزحف أو الارتداد على الأعقاب بعد موت النبی(ص) مباشرة، أو غیرها من أوصاف الذم الكثیرة التی وردت فی حق الكثیر منهم.
كما علیه أن یرد كذلك الكثیر من الروایات الصحیحة المصرّحة الذامة للبعض منهم والمصرّحة بارتداد الكثیر منهم، وأنهم یُذادون عن الحوض فلم ینج منهم إلا كمثل همل النعم ـ كنایة عن القلة ـ، وأن منهم منافقون لا یدخلون الجنة حتى یلج الجمل فی سم الخیاط، وأن منهم من یكذب علیه متعمداً، ومنهم یخرج على إمامه الشرعی فیقاتله وهو ظالم له.. إلى ما هنالك من أوصاف الذم والتقریع التی أطلقها النبی(ص) على الكثیر منهم.
أما التأویلات الباردة لكل هذه الآیات والروایات التی یتشبث بها السلفیون فلا تغنیهم شیئاً؛ لأنها عكس ظهور اللفظ، فلا یصار إلى هذه التأویلات إلا إذا لم یمكن الحمل على الظاهر، أما بقرینة صارفة أو للاستحالة العقلیة، وهما منتفیان فی المقام.
أما نحن فنقول: أن من نقل لنا الشریعة وحفظ لنا السنة لیس هم هؤلاء الذین اختلفوا فیما بینهم فقتل بعضهم بعضاً، ولا الذین ارتدوا على الأدبار فلم یخلص منهم إلا كمثل همل النعم، ولا من غیَّر وبدَّل فی دین الله، ولا الذین حللوا حرام الله وحرموا حلاله؛ بل النقلة له هم أئمة معصومون منصَّبون من قبل الله تعالى, كما ورد ذلك فی أحادیث نبویة عدیدة، كحدیث الثقلین المتواتر، وحدیث السفینة الصحیح على ما علیه التحقیق، وحدیث المولاة فی یوم الغدیر الصحیح أیضاً وغیرهما، ممّا هو عام فی أهل البیت أو خاص فی علی(علیه السلام), ولیس هنا محلّ بحثه وبیانه.
([178]) الشیعة لا تختلف حول هذه المفاهیم، ولكن هناك حقائق ذكرها التاریخ، وهی أن الصحابة أناس كسائر البشر فیهم الصالح وغیر الصالح، وفیهم المنافق والمؤمن، والقرآن ذكر مصادیق كثیرة لهؤلاء، فلیس هناك جرح للشهود ومن ثم إبطال الكتاب والسنة، وهذا قول جزاف لا قیمة له، خصوصاً أنّ النجاة جعلها النبی بالتمسك بأهل بیته دون غیرهم.
([179]) السنن الصحیحة إنما وصلت إلینا عن طریق أهل البیت(علیهم السلام)، فأعداء الإسلام هم الذین یخالفون الله ورسوله فی مخالفة أهل البیت، وذلك بإزاحتهم عن مراتبهم التی رتبهم الله فیها، ویؤذون الله ورسوله فی ظلمهم وسبهم وقتالهم وقتلهم، كما فعل معاویة أو كما فعل ابنه الفاسق الفاجر یزید، وكما یفعل الآن متبعوه ومحبّوه فی شیعة أهل البیت وموالیهم.
([180]) هذا الكلام غریب، فأولاً: هو یدعی أنه رجل أكادیمی ولیس فقیهاً.
وثانیاً: فهمه وتحلیله ناشئ عن ردة فعل، إذن كیف یكون النقاش معه علمیاً وموضوعیاً.
([181]) لا یهمنا ولا یعنینا ما تصل إلیه أنت من نتائج غیر صحیحة, بقدر ما یهمّنا معرفة الحقیقة, ومعرفة المنهج الحق الذی یجب علینا اتباعه, فمضافا إلى أنّ الشریعة والرسالة محفوظة بحفظ أهل البیت لهما، وأنّ النجاة تتحقق باتباعهم, فإن انحراف أحد بل عشرة أو مئة من الصحابة, لا یعنی إلغاء الشریعة، فهناك الكثیر من الصحابة الأخیار الصلحاء الذین ذادوا عن الإسلام بكل ما یملكون, فلماذا تحاول قصر الدین والشریعة على رجلین اثنین, فكم هی روایات الخلیفتین, وما الذی نقلاه حتّى تعتبر أنّ كلّ الإسلام الذی جاءا به باطلاً, وإن كان مقصودك الفتوحات، فالفتوحات وإن كانت فی زمنهما إلا أنّها قامت على تضحیات الكثیر من الصحابة والتابعین, فهم من كانوا یجاهدون ویفتحون البلدان ویحملون معهم مبادئ وقیم الإسلام الحنیف.
ثمّ نحن لم نخترع هذه القضیة، ولم نتهم شخصاً ما, بقدر ما بیّنا حقائق تاریخیة روتها كتب الفریقین، فلا یحقّ لك أن تلقی علینا تبعات ما وصلت إلیه من نتائج عكس ما تحب أو تتصور؛ فلماذا لم تحمِّل المسؤولیة لابن أبی شیبة أو البلاذری أو الطبری وغیرهم ممن نقل ما جرى من أحداث فی تلك الفترة.
([182]) حقیقة أنّ هذا الكلام غریب جدّاً، ومن المؤسف أن یصدر عن إنسان یدّعی أنّه دكتور وباحث أكادیمی, فإنّه یصوّر أنّ القرآن والتاریخ والروایات كلها كانت متعلّقة بالخلیفة السیاسی, وإذا لا سامح الله انحرف الخلیفة فإنّ كل شیء كتبه المسلمون ونقلوه فی وقته فهو باطل, ونسی أو تناسى أنّ الأمة ملیئة بالصلحاء والأخیار ولا یتعلق أمر نقل الدین بشخص واحد أو اثنین, خصوصاً إذا ما عرفنا أنّ علیّا(علیه السلام) كان موجوداً فی زمن الخلفاء، وأخذ على عاتقه الإرشاد والتوجیه وإصلاح الأمور قدر استطاعته, ثم استمر أهل بیته(علیهم السلام) على هذا المنهج وذادوا عن الإسلام بكل ما أوتوا، حتى أنّ الحسین(علیه السلام) حین رأى أنّ بیضة الإسلام فی خطر, وأنّ سكوته سیؤدی إلى زوال الإسلام ثار على الحكم الفاسد، وضحى بنفسه الشریفة فی سبیل الحفاظ على دین الإسلام من الزوال.
والغرض، فإنّه مضافاً لوجود صحابة عدول ذادوا عن الإسلام, فإنّ مهمة الحفاظ على الشریعة أسندت إلى أهل البیت(علیه السلام), وقاموا بحفظها على أتمّ وجه.
([183]) منهج شیعة أهل البیت(علیهم السلام) لا یقوم على السب والشتائم كما یرید أعداءه أن یصوروه، ذلك أنه متصل بمنبع الحق والحقیقة وهو كتاب الله وسنة نبیه الكریم وآل بیته الأبرار، نعم یحتاج إلى السب والشتائم من شایع وبایع معاویة وأمثاله، والذی جعل ـ كما ورد فی صحیح مسلم ـ سب أمیر المؤمنین علی(علیه السلام) على المنابر سنّة سیئة، علیه وزرها ووزر من عمل بها إلى یوم الدین.
أمّا مسألة اللعن فهی مبدأ قرآنی, ونحن لم نقل إنّنا نلعن الشیخین, بل قلنا إنّ الإمام علی(علیه السلام) نهى عن السب دون اللعن, وأعطانا الوجهة الصحیحة فی التعامل مع المخطئ بعدم سبّه بل بذكر أفعاله وأعماله, وهذا هو موضع الشاهد فی تعلیقنا, فلا داعی لتحریف الكلام والتصیّد بالماء العكر.
([184]) أمّا اللطم فهو جائز فی الإسلام، وقد ذكرنا أنّ السیدة عائشة قد قامت بهذا الفعل, على أنّ قضیة الحسین وأهل البیت قضیة خاصّة, فاللطم یمثل إظهار مظلومیتهم وبیان ما لاقوه من الظالمین، الذین لا زالوا یحضون بتقدیس عند بعض الفرق, كما أنّ اللطم یمثل ثورة مستمرة تلهم الإنسان روح الحماس والتفانی فی سبیل الدین.
ثمّ من قال إنّه من اللازم علیك أن تلطم، ومن أوجب علیك ذلك؟ فلیس هو من أصول الدین ولا من فروعه الواجبة؛ بل هو یمثّل ـ مضافاً لما ذكرنا ـ علامة من علامات الحزن والجزع على قتل ابن بنت رسول الله وریحانته من الدنیا، وسید شباب أهل الجنة، عطشاناً غریباً، هو وجمیع أنصاره وولده وأخوته، وسبی نساءه سبی الترك والدیلم من كربلاء إلى الشام. وهذا الأمر یتلاءم تماماً مع وجوب محبّتهم المتفق علیه بین الفریقین، فإنّ وجوب المحبّة یقتضی إظهار الحزن على مصائبهم وما حلّ بهم.
ثمّ نحن نقیم العزاء ونبكی اقتداءً برسولنا الكریم(ص) وأئمتنا(علیهم السلام)، حیث إنّهم أقاموا مجالس العزاء وأمروا شیعتهم بإقامتها على سید الشهداء(علیه السلام)، كما أنه(ص) أقام العزاء وبكى كذلك على فقد ولده أبراهیم، وكذلك بكى وأمر النساء أن تبكی على عمه أسد الله وأسد رسوله حمزة(علیه السلام)، ولم یكن فی بكاءه وعزاءه اعتراضاً على أمر الله، ولم یقل إنا لله وإنا إلیه راجعون واكتفى بهذا، فهل أن الرسول(ص) لا یعلم أن ما حدث ویحدث فی كل مصائب الدنیا أنه بقضاء الله وقدره ومن ثم یحزن ویبكی حتى تأتی أنت وتعترض على كل من یفعل ذلك؟ فإذا كنت لا تعلم سیرة المصطفى(ص) بخصوص البكاء وإقامة العزاء وسیرة أهل بیته الطاهرین، مع العلم أنها من بدیهیات الأمور، فكیف سمحت لنفسك الاعتراض على الشیعة فی هذا العمل؟ بل كیف تجرأت فی الإقدام على هذه الأمر الخطیر؟
([185]) قضیة فدك، وعلى الرغم من أنها من القضایا المهمة فی التاریخ الإسلامی، غیر مطروحة للبحث فی هذه المناظره، لكن نشیر إلى ما أشار إلیه أكثر المحققین، وذكرناه فی موقعنا على الإنترنت، وهو أنه لم یكن لرسول الله بنتاً غیر فاطمة، وأما المشهورتان بكونهما بنتا رسول الله فهما ربیبتا بیت رسول الله(ص)، وحتى لو فرض أنهما كانتا بنتاه، فإنهما توفیتا قبل وفاته؛ فی حین أن رسول الله(ص) أعطى فدكاً لفاطمة فی آخر حیاته؛ فكیف یمكن إعطائهما فدكاً وهما متوفیتان؟ وأخیراً، فإنه ـ وخلافاً لما ذكره الخزاعی من أن رسول الله(ص) لم یعط شیئاً لزوجاته، فكیف یعطی فدكاً لفاطمه ـ نقول: أن رسول الله قد أوصى لزوجاته بمساكن، فعن عامر قال: “مات رسول الله (صلى الله علیه وسلم) ولم یوص إلا بمسكن أزواجه وأرض”. الطبقات الكبرى: ج 2 ص 316.
([186]) ما دامت فدك ملكاً لرسول الله(ص) فهو أعرف لمن یعطیها, ولیس لأبی بكر صلاحیة التصرف فی مال غیره, فالرسول(ص) إذا أعطاها لفاطمة فقد اصبحت ملكاً لها هی أحق به, وإذا لم یعطها ذلك فهی إرث لها أیضاً تملكها بعد وفاته, فكلامك یتنافى مع الأحكام الشرعیة.
ومایدریك، یا خزاعی، فقد تكون الحكمة والمصلحة الربانیة التی انطلق منها النبی(ص) فی منحه فدكاً لفاطمة الصدیقة، هی علم الله ورسوله أنها ستكون دلیلاً إضافیاً على ظلامة آل النبی، وإلا ما یصنع آل البیت بفدك وغیر فدك ـ كما یقول أمیر المؤمنین ـ وإذا كان أبو بكر أراد إعادة الأرض إلى بیت المال، فهل أن السیدة الصدیقة، بنت الوحی وزوج الوصی وأم الأئمة الأبرار، ترید أن تحتفظ بأموال المسلمین فی بیتها؟ وهل الخلیفة أحرص منها علیه؟!! ألا یستحی من یستدل بهذا الأسلوب الوضیع من نفسه، إذا لم یستح من الصدیقة وأبیها؟ وإذا كان الأمر كما یقول خصوم الزهراء، أو من وضعوا أنفسهم فی الخانة المضادة للسیدة الصدیقة الطاهرة، فلماذا أعاد عمر الأرض إلى علی والعباس بعد موت أبی بكر؟ كل ما فی الموضوع أن الخلفاء كانوا یخوضون صراعاً محموماً ضد السیدة الصدیقة وكل معارضیهم من أهل بیت الوحی؛ لأنهم كانوا الخطر الذی یقض مضاجعهم، ویهدد عروشهم التی استولوا علیها دون وجه حق.
([187]) هنا اعتراف من الخزاعی أنه لا یوجد ترابط فی كلامه فكیف یستفید المشاهد من هكذا شخصیات، وكیف جاز له أن یتكلم فی مواضع حساسة ومهمة؟! أترك التعلیق للقارئ.
([188]) لا توجد علاقة لا عرفاً ولا شرعاً ولا عقلاً بین زواج أی شخص بزوجة الآخر بعد موته وبین حسن العلاقة بینهما؟ وما هو الغریب فی أن تكون أسماء بنت عمیس، هذه المرأة المؤمنة الفاضلة، زوجة لأبی بكر ثم تقوم بتمریض سیدة نساء العالمین، بعد أن عرفت من قدرها ومقامها ما لم یعرفه زوجها؟ بل لعل ندم أبی بكر على موقفه من الزهراء(سلام الله علیها) بعد ذلك هو الذی دعاه إلى أن یرسل زوجته لتمریضها، وللعلم أن ندمه لم ینفعه شیئاً بعدما ماتت(سلام الله علیها) وهی غاضبة علیه.
ثمّ هل یعرف (أبو شوارب) عن محمّد بن أبی بكر شیئاً أم لا, هل یعلم أنّه كان من المشتركین فی قتل عثمان وخاطبه بنعثل (النعثل فی اللغة: الشیخ الأحمق), انظر العین: ج2 ص341، ثم وثب على صدره ومسك لحیته وطعنه فی نحره, انظر: الطبرانی, المعجم الكبیر: ج1 ص83, كما أنّ محمداً هذا كان مع جیش الإمام علی وحارب أخته عائشة فی حرب الجمل وكاد أن یقتلها لولا تدخل أمیر المؤمنین فمنعه من ذلك.
([189]) لیس معنى اشتراكك فی هذه المناظرات أن الله تعالى استجاب لدعوتك، فنحن نرى كل یوم من یشترك فیها وفی غیرها ویدعو بنفس دعائك ولكن تكون النتیجة أن ینطق الشیطان على لسانه، فالمصلحة والحكمة فی اشتراكك أو عدم اشتراكك لا یعلمها إلا الله تعالى، ولعلّ منها أنْ تنكشف أمامك الحقیقة فتكون حجة علیك ولیس لك عذر بعدها أمام الله تعالى، فالمسألة كلّ المسألة فی قول الحق بعد أن یتبیّن، والقبول به ولو كان على خلاف نظرك وما تهواه نفسك.
([190]) كلّ هذه الآیات وكثیر غیرها ممّا یستدلّ بها أهل السنة والسلفیة على عدالة جمیع الصحابة فرداً فرداً قد أجبنا عنها مفصَّلاً، فمن أراد الوقوف على الحق فیها فعلیه الرجوع إلى كتابنا (قصة الحوار الهادئ). ثم ما علاقة الآیتین الأخیرتین بالصحابة یا أستاذ؟
([191]) نعم، لا للطائفیة والمذهبیة، ولكن هناك حقائق سطرت فی صفحات التاریخ والسنة النبویة، تذكرها الشیعة لدفع الشبهات التی یروج لها البعض وتصف التشیع بأمور خرافیة، فی حین أنها حقائق ثابتة وراسخة بل وضاربة فی عمق التاریخ، وهذا هو الذی دعانا للدخول والمشاركة فی هذه المناظرة.
([192]) انظر عزیزی القارئ إلى سذاجة هذا الرجل، كیف یقسم بالله على أمور هو غیر مطلع علیها بشكل تفصیلی، أنه الجهل ولا شیء غیره.
([193]) لا یوجد عندنا موقفاً واحداً من الصحابة لأنّنا نرى أنّ فیهم الصالح وفیهم الطالح بحسب ما استفدناه من القرآن والسنّة النبویة والتاریخ الإسلامی، وما یتعلّق بخالد بن الولید تجده فی كتابنا (قصّة الحوار الهادئ) حیث تعرضنا هناك لمسألة قتله مالك بن نویرة ونزوه على زوجته وغیر ذلك ممّا یتعلق به.
أمّا صلاح الدین الأیوبی، ولو أنه فتح القدس وطرد منها الصلیبیین، إلا أنه فی نفس الوقت أشاع القتل فی شیعة مصر، لا لذنب سوى أنهم موالون لأهل البیت(علیهم السلام)، فأبادهم ولم یبق لهم من باقیة، فكیف یا ترى نذكر من یقتل عشرات الآلاف من المسلمین بدون ذنب بخیر؟ وهل أنّ دماء الشیعة رخیصة عندك إلى هذا الحد، وأنت تدعی أنك منهم، حتّى تثنی علیه؟
([194]) وهذا من قلة بضاعة الرجل بعلم الحدیث والرجال وعدم اطلاعه على مصادر المسلمین، وإلا فأی أنسان له أدنی معرفة بكتب الحدیث والتاریخ یعلم أن هذه الروایات وجدت فی هذه المصادر قبل أن توجد الدولة الفاطمیة بمصر وقبل نشوء الدولة الصفویة بإیران بمئات السنین!! ثمّ هل أنّ كتاب مصنف ابن أبی شیبة أو كتاب الأنساب للبلاذری وتاریخ الطبری وغیرها من كتبت أهل السنّة التی نقلت تلك الأمور قد كتبها الفاطمیون أو الصفیون أو كتبت فی زمنهم؟!!
([195]) هنا نرى تخبط لا أكثر ولا أقل, فلا حوار علمی ولا أدلّة, بل نرى مقایسة عجیبة بحیث یصور قتل الشیعة على ید صلاح الدین شبیه بقتل المقاومة للأمریكان!! على أنّه خلط خلطاً عجیباً؛ فإنّ المرفوض فی العراق هو قتل الأبریاء بدعوة المقاومة ولم یُنكَر على أحد قتل أمریكیاً.
([196]) المعروف بل والمفترض أنْ یكون الغرض من المناظرات هو معرفة الحقیقة تبعاً للأدلة, ولیس ردّ الأدلة تبعاً للعقائد والقناعات المسبقة, ومن الواضح أنّ الهاشمی والفریق الذی معه یتبنون مسبقاً قداسة الصحابة وعلى رأسهم الشیخین, ولذا یستغربون من هذا الطرح ویصورون المسألة أنها مسألة محاكمة وما أشبه ذلك, وفی الحقیقة إنّما نحن فیه هو إعادة قراءة للتاریخ لیس إلا, وهو أحد العوامل التی یتبیّن من خلالها معرفة الحقیقة, فما یردده الهاشمی وغیره من عدم وجود أهلیة لأی شخص حتّى یقوم بمحاكمة الشیخین هو كلام بعید عن منطق أهل العلم، الذین هدفهم الأساس هو طلب الحقیقة، ومن ثم الإذعان لها مهما كانت ألیمة، تبعاً لقوله تعالى: {فَبَشِّرْ عِبَادِ* الَّذِینَ یَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَیَتَّبِعُونَ أَحْسَنَهُ أُولَئِكَ الَّذِینَ هَدَاهُمُ اللَّهُ وَأُولَئِكَ هُمْ أُولُو الْأَلْبَابِ} الزمر18.
([197]) لا تدلُّ آیة الغار التی أشار إلیها الهاشمی ـ ویشیر لها فی كل مناسبة سانحة ویتغنى بها كأنها آیة المباهلة أو آیة التطهیر أو آیة الولایة أو آیة إكمال الدین ـ بظهورها على أیِّ مدح للخلیفة، بل یذهب بعضٌ إلى أنها فی الذم أكثر ظهوراً؛ ذلك أنّ الخلیفة أبا بكر كان متوجساً خیفة وحزیناً فی موضع لیس من مواضع الحزن، ولذلك نهاه النبی(ص) عنه. وفی بقیّة الآیة الشریفة ذماً آخر له لیس هنا محل بحثه.
([198]) هذه الفتوحات الإسلامیة العظیمة، التی یستغلها الهاشمی كدعایات إعلامیة فی برنامجه للخلیفة الثانی كلما سنحت له الفرصة، ما هی فی حقیقتها إلا نتاج جهود الصحابة المخلصین والمسلمین الأوائل، الذین ضحوا بأرواحهم فی سبیل نشر الدعوة الإسلامیة ونقل أنوار الإسلام لأغلب سكان المعمورة؛ كل هذه الفتوحات وغیرها من حروب المسلمین لم یشترك فیها عمر لا بضربة بسیف ولا طعنة برمح، فهو لم یكن قائداً مباشراً لهذه الجیوش ولا آمراً علیها، وكل ما فی الأمر أن هذه الفتوحات حدثت فی عهده.
ولا ندری كیف علم الهاشمی أنه كسب قلوب الإیرانیین؟ أم كیف أقنع المصریین بالإسلام وهم لم یروا له شخصاً أو یسمعوا منه حدیثاً، بل كان یمنع الصحابة من التحدیث بحدیث رسول الله(ص)، كما تقدّم ذكره سابقاً، فأی إسلام هذا الذی ینقله الخلیفة وهو یمنع التحدیث، ویرفع شعار”حسبنا كتاب الله”؟ وهل یبقى هناك دین اسمه الإسلام إذا نفینا عنه السنة النبویة؟
فالذی أقنع هؤلاء بالإسلام ما رأوه من جیوش المسلمین من إیمان وتقوى وورع وذكر وتبتل وصلاة وصیام وطاعة للخالق تبارك وتعالى، وما أدركوا من تسامح الإسلام ورحمته ومساواته بین الناس، وأنه دین التوحید والفطرة، ودین الأنبیاء السابقین الذی یدعون إلى نبذ الشرك والأوثان وعبادة الواحد الأحد، وما سمعوا أو قرأوا من آیات القرآن الكریم معجزة النبی(ص) الخالدة، الذی لم ولن یستطع جمیع البشر أن یأتوا بسورة من مثله ولو كان بعضهم لبعض ظهیراً.
([199]) المذهب الشیعی قائم على الأدلّة القرآنیة والروائیة، فعدّة من الآیات وكثیر من الروایات النبویةّ تؤكد وجوب التمسّك بأهل البیت(علیهم السلام)، فهذا هو أساس المذهب, وما سواه متفرّع علیه. ولم یكن أصل المذهب یوماً من الأیام قائم على العداء لشخص ما, ونحن نتعامل مع الصحابة بناءً على سیرة كل واحد منهم وما قدّمه للإسلام، بما فی ذلك ملاحظة موقفه من أهل البیت(علیهم السلام).
([200]) لم نقل ذلك، ولكن نقول لك ولكل إخواننا المسلمین: إذا كنتم تصدقون بكلام أمیر المؤمنین هذا، فعلى ماذا یدل من وجهة نظركم؟ خاصة إذا أضیف هذا الكلام إلى ما قدمناه من قرائن وأدلة أخرى من كتب الفریقین حول نفس الموضوع, والدكتور الهاشمی مستمر بالمغالطة وعلى عدم التفریق بین ثبوت أصل مظلومیتها وهضمها من قبل الصحابة, وبین تفاصیل ذلك. فخطبة الإمام علی تؤكد، بلا أدنى شكّ، أنّ هناك مظلومیة صریحة وواضحة حصلت للزهراء من قبل الصحابة, وهذا لوحده كافٍ فی تسجیل الإدانة بغض النظر عن نوع الظلم والاضطهاد الذی حل بها.
([201]) لو نظرنا إلى مفردات الدكتور الهاشمی فهی مجرد إنشاء غیر متكئ على أدلة تاریخیة أو روائیة، وما هی فی الحقیقة إلا مجرد إثارات لا تمت إلى الحقیقة بصلة.
([202]) هذا تكرار ممل, فقد ذكرنا عدّة روایات ولم نر منكم أی جواب یذكر لحد الآن.
([203]) لم نذكر أكاذیب, بل ذكرنا عدّة روایات من كتب أهل السنّة, ولم تستطیعوا الجواب عنها.
([204]) نعم، نحن ندعو ونستغفر لمن سبقونا بالإیمان، ولكن لا یمكننا أن نعلم بما فی القلوب من الإیمان، ، فالإسلام شیء والإیمان شیء آخر، ولیس كل من أظهر الشهادتین وتلفظ بهما قد آمن قلبه أیضاً، لا توجد ملازمة عقلیة بینهما، الله تعالى هو الأعلم بالسرائر، فأنتم قد اختلطت علیكم المفاهیم، ورحتم تقدّسون كل من رأى النبی ولو للحظة، وتركتم كتاب الله خلف أظهركم؛ الذی ذمّ كثیراً ممن رأى النبی ورآهم, فالرؤیة لیست بمعیار عندنا, فهی لیست بأمر معجز یتحول الإنسان على ضوئه إلى أطهر مخلوق على وجه الأرض بعد النبی, بل المعیار عندنا هی ثبوت التقوى والعمل الصالح.
([205]) ونحن نسألك: هل تقول بإیمان من قاتل علی بن أبی طالب، مع أن رسول الله(ص) قد قال فیه: “لا یبغضك إلا منافق”؟ وهل انعكست الآیة فأصبح الشیعة منافقون لبغضهم من قاتل علیاً؟ وأمّا الثقلان: فكتاب الله هو الثقل الأكبر، وأهل البیت هم الثقل الأصغر، ونحن متبعون للثقلین؛ بحسب توجیهات النبی الأكرم(ص), أمّا أنتم فخلفتم الثقل الأصغر خلف أظهركم.
([206]) للرد على هذا الكلام نقول:
أولاً: إن نقل الحقائق التاریخیة لا یسمّى إساءة ولیس فیه جرح لمشاعر أحد.
وثانیاً: ما نقلناه إنّما هو ما ذكره الطبری والبلاذری وابن أبی شیبة وغیرهم، وهم من كبار علمائكم، فهم من جرح مشاعركم إن كان هناك جرح.
واللازم فی مثل هذه الحالة، مع ملاحظة صحّة ما نقلناه، هو أنْ تخطو الخطوة الأولى فی تغییر قناعاتك وفق حقائق التاریخ لا أنْ تعتبر ما خالفها جرحاً للمشاعر.
([207]) أی كلام لنا تبرّأ منه الشیعة یا ترى؟ أهو دعوتنا للوحدة والتآخی بین المسلمین ورفضنا للعصبیة المقیتة؟ أم دعوتنا لعدم طرح هذه المسائل التی تثیر البغضاء والحقد بین المسلمین على شاشات القنوات الفضائیة؟ أم براءتنا من تهمة سب الصحابة وتبرؤنا ممن یسبهم؟ أم فی قولنا: (إن الإهانة شیء ونقل الروایات والوقائع التاریخیة شیء آخر، فهذه الروایات، وللأسف، موجودة فی تراثنا الدینی، كما أن أكثر ما أنقله هو من كتب إخوانی أهل السنة، فإذا ثبت أن هذه الروایات باطلة فهو ما نریده، وناقل الكفر لیس بكافر، وإلا فعلینا جمیعاً أن نتقبل الحقائق مهما كانت مرة وألیمة، فنحن عندما نذكر الأحادیث والوقائع التاریخیة كما وردت فی بطون الكتب، والتی تكون فی الغالب لعلماء أهل السنة، والتی قد تتضمن فی بعض الأحیان مساً أو إساءة أو تجریحاً لهذه الشخصیة أو تلك أو لهذا الصحابی أو ذاك إنما نهدف إلى إخضاعها للبحث والنقاش العلمی الموضوعی، والدین لا یتأتى إلا من أهل العلم والاختصاص والخبرة، ودون أن نتبنى بالضرورة كل ما ورد فی هذه النصوص؛ لأن فیها الغث والسمین والصالح والطالح, بل نحن نخضع الروایات إلى القواعد الحدیثیة لنعرف الصحیح من غیره..).
ومن هنا فنحن نجدد الاعتذار إلى إخواننا الأعزاء من مختلف الفرق والمذاهب الإسلامیة إذا كانت النصوص التی ننقلها تتضمن ما یتعارض مع مقدساتهم أو یسیء إلى أعلامهم, لكن نشدد بنفس الوقت على أنّ الحق أحق أن یتبع، وأنّ التقدیس لابدّ أن یكون على ضوء الدلیل.
([208]) كثیراً ما یستند المتحاورون مع الشیعة، سواء فی هذه المناظرات أم فی غیرها، إلى كتاب (البحار) للشیخ المجلسی، وهنا لا بد من التنویه على أمور:
1ـ أن كتاب البحار لیس من المصادر الحدیثیة المعتمدة والموثقة عند مشهور محققی الشیعة، بل هو كتاب جامع لروایات ومصنفات الشیعة, فهو من قبیل كتاب كنز العمال عند السنّة، حیث حاول مؤلّفه استیعاب الروایات وتقسیمها على الأبواب، وامتاز البحار بذكر أسانید الروایات وطرقه إلى مؤلفیها, وحینئذٍ فإنّ كلّ روایة فیه خاضعة للموازین العلمیة, فإن انطبقت علیها معاییر الصحّة والقبول أخذ بها, وما لم تتوفر فیها شرائط القبول طرحت.
2ـ لا یوجد عندنا كتاب حدیثی نقول بصحّة كل أحادیثه، كما عند إخواننا أهل السنة؛ وإنما تخضع جمیع الروایات الموجودة فی كتبنا الحدیثیة إلى الفحص والتدقیق بالنسبة لسنده ومتنه, فحتّى الكتب الأربعة المعروفة عند الشیعة لا نقبل جمیع ما فیها, بل كلّها خاضعة للتقییم العلمی.
3ـ أنّ من نتائج القول بالاجتهاد، الذی یتبناه المذهب الشیعی؛ هو أنْ تتعدّد الآراء فی المسألة الواحدة، فلا موجب أن نحكم على كل ما یقوله أحد المجتهدین أنه یمثل الرأی النهائی لعلماء المذهب، وعلیه فلا یصح الاعتراض على أی حكم من الأحكام أو أی رأی من الآراء إلا الذی توافق علیه مشهور محققی الشیعة.
4ـ لو أردنا أن ننقض على إخواننا أهل السنة بكل روایة وجدت فی كتبهم، كما یفعل (ابو شوارب) والحسینی هنا، فسنخرج لهم طامات لعلهم لم یسمعوا بها من قبل أو لم یتوقعوا وجودها فی كتبهم ومصادرهم, فحتى ما یقولون بصحته مطلقاً كالبخاری ومسلم فیهما الكثیر من الإساءات إلى النبی محمد(ص) وسائر الأنبیاء الذین قبله, بل فیهما تجسیماً لربّ العالمین, فما بالك بغیرهما من الكتب التی امتلأت بالخرافات والأباطیل وبالإسرائیلیات المسیئة لربّ العالمین والأنبیاء(علیهم السلام).
([209]) اعتاد الأخوة المشاركین فی هذه المناظرة على الخروج عن الموضوع الأصلی، وكل همهم هو الرد بالتكذیب المباشر للأدلة التی ساقها المدافعون عن ظلامات آل البیت بدون دلیل، ومن ثم النقل للروایات بطریقة عشوائیة أو التقاطیة ومجتزأة، كما هو الحال مع هذه الروایة، التی سوف نكتفی بنقلها كما وردت فی المصدر الذی نقل عنه الحسینی، لیتضح حقیقة ما نقوله عن منهجهم القائم على المغالطة والعشوائیة والالتقاط والتزییف فضلاً عن التدلیس المتعمد:
قال المجلسی: “أقول: وجدت بخط بعض الأفاضل نقلاً من خط الشهید رفع الله درجته قال: قال أبو حنیفة النعمان بن ثابت: جئت إلى حجّام بمنى لیحلق رأسی، فقال: ادن میامینك، واستقبل القبلة، وسم الله، فتعلمت منه ثلاث خصال لم تكن عندی، فقلت له: مملوك أنت أم حر؟ فقال: مملوك، قلت: لمن؟ قال: لجعفر بن محمد العلوی(علیه السلام)، قلت: أشاهد هو أم غائب؟ قال: شاهد، فصرت إلى بابه واستأذنت علیه، فحجبنی، وجاء قوم من أهل الكوفة فاستأذنوا، فأذن لهم، فدخلت معهم، فلما صرت عنده قلت له: یا ابن رسول الله، لو أرسلت إلى أهل الكوفة فنهیتهم أن یشتموا أصحاب محمد(ص) فإنی تركت بها أكثر من عشرة آلاف یشتمونهم، فقال: لا یقبلون منی، فقلت: ومن لا یقبل منك وأنت ابن رسول الله(ص)؟ فقال: أنت ممن لم یقبل منی، دخلت داری بغیر إذنی، وجلست بغیر أمری، وتكلمت بغیر رأیی، وقد بلغنی أنك تقول بالقیاس، قلت: نعم به أقول، قال: ویحك یا نعمان، أول من قاس إبلیس حین أمره بالسجود لآدم(علیه السلام) وقال: خلقتنی من نار وخلقته من طین، أیّما أكبر یا نعمان، القتل أو الزنا؟ قلت: القتل، قال: فلم جعل الله فی القتل شاهدین وفی الزنا أربعة؟ أینقاس لك هذا؟ قلت: لا. قال: فأیما أكبر البول أو المنی؟ قلت: البول، قال: فلم أمر الله فی البول بالوضوء وفی المنی بالغسل؟ أینقاس لك هذا؟ قلت: لا. قال: فأیما أكبر الصلاة أو الصیام؟ قلت: الصلاة، قال: فلم وجب على الحائض أن تقضی الصوم ولا تقضی الصلاة؟ أینقاس لك هذا؟ قلت: لا. قال: فأیما أضعف المرأة أم الرجل؟ قلت: المرأة، قال: فلم جعل الله تعالى فی المیراث للرجل سهمین، وللمرأة سهماً؟ أینقاس لك هذا؟ قلت: لا. قال: فلم حكم الله تعالى فیمن سرق عشرة دراهم بالقطع، وإذا قطع رجل ید رجل فعلیه دیتها خمسة آلاف درهم؟ أینقاس لك هذا؟ قلت: لا. قال: وقد بلغنی أنك تفسر آیة فی كتاب الله وهی: {ثُمَّ لَتُسْأَلُنَّ یَوْمَئِذٍ عَنِ النَّعِیمِ} أنه الطعام الطیب والماء البارد فی الیوم الصائف. قلت: نعم، قال له: دعاك رجل وأطعمك طعاماً طیباً، وأسقاك ماء بارداً، ثم امتن علیك به، ما كنت تنسبه إلیه؟ قلت: إلى البخل، قال: أ فیبخل الله تعالى؟! قلت: فما هو؟ قال: حبنا أهل البیت”. بحار الأنوار: ج10 ص220 رقم 20.
فلا یوجد فی الروایة أنّ أصحاب الإمام هم من یسبّون, وهم من لا یأخذون بكلامه, بل لعلّ المراد هم أصحاب الرأی, ولذا قال الإمام لأبی حنیفة: انت ممّن لم یقبل منی....
أضف إلى ذلك فإنّ الروایة مرسلة لا سند لها, فهی غیر صالحة للاحتجاج.
([210]) هذه دعوى لا دلیل علیها، ویجب على الدكتور الهاشمی أن یسوق الدلیل العلمی، ومن ثم یطعن أو یوجه النقد إلى الآخرین.
والغریب أنّ الهاشمی یتهم الدولة الصفویة بإجبار الناس على التشیّع بلا دلیل, ویسكت عن ملاحقة صلاح الدین الأیوبی لشیعة أهل البیت تحت كل حجر ومدر، وقیامه بقتلهم وتشریدهم وتحویل مصر إلى دولة سنیة بقوة السیف, مع أنّ الدلیل قائم علیه والتاریخ یثبت ذلك.
([211]) الشیعة مستهدفون حیثما وجدوا لا لشیء إلا لأنهم یرفضون المنطق البلید القائل: سیدنا یزید قتل سیدنا الحسین...، وذلك احتراماً لعقولهم وإنسانیتهم ـ قبل كل شیء ـ فالمسلمون الإیرانیون ـ مثلاًـ یستخدم ضدهم سلاح العنصریة المقیت، فیلفق علیهم بأنّهم یكرهون جمیع الصحابة وینطلقون من أحقاد الماضی ونار المجوس التی أطفاها الخلفاء، وماشاكل ذلك، أما العراقیون، فلكونهم شیعة أیضاً توجّه لهم الاتهامات دون دلیل منطقی أو استدلال صحیح، وذلك بسبب رفضهم لنفس المنهج الذی أشرنا إلیه، والذی یحاول أعداء الحقیقة والإنسان أن یكبّلوا به عقول المسلمین، لكی یستمر أسیادهم فی استعباد الشعوب وإذلالها ومصادرة حقها فی الحیاة الحرة والكریمة المبنیة على العقل والعدل والحریة.
([212]) تعساً لهذا الاستدلال المبتنی على المناطقیّة, وكأنّ جیش الإمام(علیه السلام) متكون من منطقة واحدة فقط! أو متكون من طائفة معیّنة, فإنْ كان جیش الإمام علی(علیه السلام) كله من الشیعة وقد ذمهم فقد اعترفتم إذن بأنّ السنّة لم یوالوا علیّاً ولم یكونوا ضمن جیشه، مع أنّه رابع الخلفاء الراشدین, وإنْ قلتم إنّ الجیش كان یتألف من السنّة والشیعة, فالكلام یعمّ الفریقین, هذا أولاً.
وثانیاً: لم یكن الذم متوجهاً لاعتقادهم بإمامته, بل هو متفرع على ذلك, أی أنّ الإمام كان یرى نفسه هو الإمام وهو القائد ویذمّ من یتخلّف عن الطاعة، وهذا أمر خارج عن العقیدة, فحتّى الیوم لو كان الشیعی المعتقد بإمامة أهل البیت غیر مطیع لهم ولم یلتزم بتوجیهاتهم فسینال عقابه وفق قانون العدل الإلهی.
وعلى كلّ التقادیر؛ فإنّ الخبر أعلاه، على فرض صحّته، فهو یذمّ السنّة أیضاً؛ إمّا لوجودهم فی جیش الإمام وعدم طاعتهم له, أو لعدم انضوائهم تحت جیشه من الأساس.
مع العلم أنّ جیش الإمام كان یضمّ عدداً كبیراً من الصحابة والتابعین, فهم مشمولون بالخطاب أیضاً.
([213]) إذا كان الفرس من محبی صحابة النبیّ(ص) ولم یغیروا مذهبهم إلا قبل (350) سنة، فكیف تدعی أنّ هذه الروایات التی تدین الصحابة والتی وجدت فی مصادر المسلمین قبل ألف سنة هی من صناعة فارسیة؟ ثم ّكیف تتهمون الفرس دائماً أنهم من اخترع وروج لهذه الروایات لكی یثأروا من عمر بعد أن أذلهم وأزال ملكهم, والآن تقولون أنهم من أكثر محبی الخلیفتین الأول والثانی؟ ألا یعد هذا تناقضاً صارخاً یا فضیلة الدكتور؟
([214]) أولاً: لیس سبّ الصحابة هو موضوع المناظرة حتى ترجع إلیه, فهذا التفاف وهروب من الموضوع, وثانیاً: عرفنا أنّ الروایة ضعیفة سنداً ولیس فیها دلالة على المدّعى. وثالثاً: ما یقول الحسینی فی أصحاب النبیّ الذین خالفوا أوامره فی یوم أحد, وتركوه مع ثلة قلیلة فی صلاة الجمعة طمعاً فی التجارة, وفروا من الزحف فی حروب عدیدة, أ فهل یتناسب الحبّ للنبیّ مع القیام بهذه الأعمال؟!
([215]) انظر أیّها القارئ الكریم إلى المراوغة والاستدلال الضعیف, فالآن یجعلون النسب معیاراً لعدالة وقداسة أبی بكر, وفی نفس الوقت یقولون بكفر أمّ النبیّ وأبیه, فضلاً عن بقیّة أجداده, فلا نعرف بعد هذا ما ینفع التأمل القلیل الذی یریده الحسینی؟ هل سیطعن فی النبیّ بسبب نسبه, أم یطعن به لاختلاط نسبه بنسب أبی لهب, أم یكون أبو لهب طاهراً لاختلاط نسبه بنسب النبی(ص)!!.
([216]) هذه الروایة قد ذكرها العلامة المجلسی فی عداد الروایات التی وجدها فی كتب أهل السنة ولیس لها سند شیعی؛ والكلّ یعرف أنّ كتاب (بحار الأنوار) لیس من المصادر الأساسیة للروایة عند الشیعة، فهو یروی دائماً عن الكتب الأخرى، وقد روی هذه الروایة من كتاب (الدر المنثور) للسیوطی، وهی برقم (65)، فقال: “وعن ابن مسعود قال: قال رسول الله صلى الله علیه وآله: إذا ذكر أصحابی فأمسكوا وإذا ذكر القدر فأمسكوا، وإذا ذكرت النجوم فأمسكوا”. بحار الأنوار ج 55 ص 276 رقم 74. فالروایة سنیّة ولیست شیعیة، وإن وردت بمصدر شیعی، فلا یصح لك الاحتجاج بها علینا.
([217]) ماذا تقول عن التقطیع الذی ذكرته لروایة قضیة أبی حنیفة مع الإمام الصادق، ماذا یعتبر عند الأكادیمیین؟ هل یعتبر ذكر لموضع الشاهد؟ أم نسیان؟ أم تغاضی عن الحقائق الدامغة التی عبر عنها الإمام بمنطقه الربّانی الحكیم، لكیلا یفتضح أمر أبی حنیفة، كما فعلت فیما نقل الشهرستانی مع النظام من مثالب عمر بن الخطاب، حینما اقتطعت من الروایة ما یخدم أهدافك، وأخفیت الباقی خوفاً من أن یطلع علیه الناس.
أما الروایة التی نقلناها عن الشهرستانی، فلم ندلّس فیها، كما كررنا ذلك مراراً، وإنما قلنا: إن الشهرستانی ناقل لكلام النظام.
([218]) لیس من شروط الوحدة الإسلامیة أن نكتم الحقائق عن الأجیال, بل فی توضیحها ونشرها بینهم وهم بعد ذلك أحرار مخیرون فی قبولها أو رفضها، مع العلم أن نشر هذه الأمور وغیرها یجب أن یتم مع ذكر أدلتها من مصادرها الأولیة المقبولة عند الطرف الآخر، وكل ادعاء خال من الدلیل فهو مردود على صاحبه.
وقد قمنا بكل ذلك، فقد نقلنا الروایات التی تثبت هذه الحادثة من كتب أهل السنة ثم أردفناها بتوثیق رواتها من كتبهم أیضاً، فمن یرفض هذه الروایات ولا یعتقد بصحتها؛ علیه أن یناقش فی أسانیدها فیطرح ما هو ضعیف منها ویقبل ما هو صحیح، أما الاتهامات الجاهزة بأننا نفرق بعملنا هذا بین المسلمین، من غیر رد لما قلنا بأسلوب علمی تحقیقی، فلا ینبغی أن یصدر من محاور مخلص فی عمله هذا مع الله تعالى ومع نفسه ومع المشاهدین وكذلك مع الأجیال المسلمة.
([219]) فیما یتعلق بكونهما كافرین أو مسلمین، نقول: نحن لا نقول بكفرهما الصریح الذی یقابل الإسلام، فأی شخص ما دام قد تلفظ الشهادتین فهو مسلم ظاهراً، والنبی(ص) لم یُكفر من تلفظ الشهادتین حتى لو علم أنه منافق، وأما ما یتعلق بقضیة تهدید دار الزهراء(سلام الله علیها)، والتهجم على دارها وتهدیدها بالإحراق وغیره، فهو لا ینحصر بكتب الشیعة بل قد رُوی ذلك فی كتب أهل السنة، وفیها ما هو صحیح السند, فعلیه ینبغی أن یوجه الكلام إلى مصنفی تلك الكتب، وهم من كبار علمائه.
ثم إنّ الحوار لا یدار بهذه الطریقة، فنحن لا نعرف ما فی قلوب القوم وما كان یدور فی سرائرهم، بل ننقل ما یذكره التاریخ والحدیث بأسانید صحیحة، وغایة ما نثبته أنّ هذا الفعل لم یكن فعلاً صحیحاً، ویثبت أنّ العلاقة بین بعض الصحابة والعترة الطاهرة لم تكن علاقة ودیة, بل كانت متشنجة, ویؤید ذلك ما رواه مسلم فی صحیحه من توتر العلاقة بین الامام علی والشیخین حیث كان یراهما: كاذبین، آثمین, غادرین, خائنین. صحیح مسلم: ج5 ص153.
([220]) لم یأل الهاشمی جهداً فی محاولة زج السید السیستانی فی مستنقع مناظراته المشبوهة، بالتصریح مرة وبالإیحاء والتلمیح أخرى، وإلا فهو یعلم جیداً بأن مركز الأبحاث العقائدیة لیس جهة رسمیة ناطقة باسمه أو معبرة عن آرائه وعقائده، ولم نقف لحد الآن على السبب الذی یقف وراء هذا الاستهداف المتعمد له، ونظنه ـ والله العالم ـ أن السید السیستانی قد حفظ ببصیرته النافذة وأنفاسه الروحانیة الكریمة، دماء الناس فی العراق من جحافل الظلام والإجرام التی اجتاحت العراق لقتل الناس فی المساجد والشوارع والأماكن العامة، وهذه الحكمة التی رسمها سماحته قد تغیض الآخرین الذین یعتاشون على إذكاء الفتنة وترویجها بین عموم المسلمین.
ثم قلناها مراراً ونقولها الآن أنّ فی المناظرة لا یصحّ الاحتجاج بأی قول, بل لا بد أن یكون الاحتجاج بمشهور المذهب, ومشهور المذهب یرى أن أهل السنّة برموزهم مسلمین, محقونی الدم والمال والعرض.
([221]) هناك خلطٌ ظاهر بین مقام الاحتجاج والاستدلال، فنحن لا نرید أن نستدل على عقیدة ما بكتبكم، بل عندنا مصادرنا الخاصة المعتبرة، بل نرید أن نحتج على أهل السنّة بكتبهم من باب الإلزام لهم, وهذا لا علاقة له بأن نراها باطلة أم صحیحة، ویفترض بهم أیضاً فی مقام الاحتجاج أن یحتجوا علینا من كتبنا من باب الإلزام لنا، وهذا منهج معروف فی باب المناظرات؛ وهو ما أشار له ابن حزم، یقول: “لا معنى لاحتجاجنا علیهم بروایاتنا فهم لا یصدقونا ولا معنى لاحتجاجهم علینا بروایاتهم فنحن لا نصدقها، وإنما یجب أن یحتج الخصوم بعضهم على بعض بما یصدقه الذی تقام علیه الحجة به سواء صدقه المحتج أو لم یصدقه”. الفصل فی الملل والأهواء والنحل، ابن حزم: ج 4 ص 94.
([222]) نقلنا لك سابقاً أنّ الدهلوی یرى صحّة روایة ابن أبی شیبة, والمقدسی یحسّن روایة أبی بكر التی یندم فیها على كبسه لدار فاطمة.
([223]) أولاً: الحوزة العلمیة لم تحكم بضلالة السید محمد حسین فضل الله، فهی لیست تكفیریة، كما یدعی الحسینی، ولا یمكن لك أن تتمسك بفتوى هنا وقول هناك وتنسبه إلى الحوزة، وثانیاً: حق الاجتهاد عند شیعة أهل البیت محفوظ لأهله، مثلما أن حق الرد علیهم محفوظ لأهله أیضاً، وثالثاً: إن السید فضل الله لم ینكر أصل الحادثة بل ناقش فی بعض تفاصیلها مثل كسر ضلع السیدة الزهراء(سلام الله علیها)؛ ولهذا فقد ذكر بعض الروایات التی تؤكد الحادثة، لاسیما قولة عمر بن الخطاب التی أطلقها رداً على من قال له: (إن فی البیت فاطمة)، فقال: (وإن)!!! والتی تدل على استخفافه بالزهراء(سلام الله علیها)، ولك أن تراجع ما كتبه حول هذا الموضوع. انظر: كتاب الزهراء القدوة، فضل الله: ص107ـ109، ط2، 1422هـ، دار الملاك، بیروت.
([224]) نحن لسنا مسؤولین عما یقوله الناس بخصوص أبی بكر وعمر، فكلّ له موقفه وقناعته التی یسوقه إلیها الدلیل من هذه الأحداث ومن غیرها، وعلیه أن یجیب عن ذلك فی یوم الحساب، والمهم عندنا والأصل الذی نتحاور علیه هو أن نعرض هذه الروایات علیكم ثم تقوموا أنتم بدراستها وتقییم حال رواتها فإن أثبتم لنا أنها روایات كاذبة وناقلیها هم من الكذابین الوضاعین، وتأكد لنا ذلك ومن مصادركم الموثوقة؛ سنقوم بدورنا بمعالجة المسألة والإفتاء ببراءتهما وحرمة التعرض لهما بسبب هذا الأمر، وسنتحمل كلّ الاعتراضات أو الطعون التی تتوجه إلینا ممّن یخالفنا فی الرأی أو یصر على اتهامهما بالقیام بهذا العمل.
أما إذا لم تثبتوا لنا ذلك بأدلة قاطعة، وتریدون منا أن ننفی عنهما هذه التهمة ونحكم ببراءتهما بدون دلیل معتبر وواضح, فهذا ما لم یكن ولا یكون، لأن هذا الأمر وبهذه الخطورة یجب أن یكون خاضعاً للدلیل لا للعواطف.
([225]) لیس نحن الذین اخترعنا هذه القضیة حتى تدعی أننا نتحمل إثمها ووزرها، ألم ینقل تلك الأحداث علماؤكم ومحدثوكم؟ ألم یصححها بعض علمائكم؟ ألم ننقل كل ذلك من كتبكم ومصادركم؟ فإذا كان فی نقلها وزر فعلیك توجیه هذا الاتهام إلى علمائك ومحدثیك، فهم أول من أصل لهذه الجریمة، وهم أول من أشاعها.
ثمّ إلى الآن لم نر منك جواباً علمیّاً حول الروایات التی ذكرناها، فأنت تبتعد كثیراً عن أجواء المناظرة, وهذا یدلّ على أنّك غیر قادر على دحض الروایات التی أوردناها حول القضیّة.
([226]) نحن فی هذه القضیة الحساسة والمهمة وفی كل القضایا الخلافیة معكم نتبع الدلیل القاطع والحجة الدامغة، فلیس من حقك أن تطالبنا بنفی هذه التهمة عنهما بدون حجة واضحة ولا برهان بیِّن، سوى أنك تروم من وراء ذلك الحفاظ على كرامة الخلفاء خوفاً على عقائد الناس أن تتزلزل باعتبارهم من خیرة الصحابة الكرام، فإذا أقمتم الدلیل على براءتهما وبشكل لا یقبل النقاش سننفذ لكم هذا الطلب ونصدع به فی كل مناسبة وإن عارضنا فی هذا المسعى من یعارض.
([227]) قلنا لكم سابقاً: أنه من البعید جداً إن لم یكن من المستحیل أن ینقل علماء أهل السنة، وخاصة المتشددین منهم، كل تفاصیل القضیة من كسر الضلع وإسقاط الجنین؛ فمن ینقل ذلك فقد حفر قبر وثاقته بیده، فأول شیء یواجهه هو اتهامه بالرفض والزندقة، فتسقط عدالته بینهم، كما اتهم سابقاً من ینقل ما هو أقل خطراً من هذه القضیة، فكیف یجرء من یسمع هذا الكلام أن ینقل هذه التفاصیل، مع ما فیها من فظاعة لم تمر على أهل البیت أعظم منها إلا ما حدث من قتل للإمام الحسین(علیه السلام) وأهل بیته.
ولكن، ومع هذا الخطر الشدید، هناك من علماء أهل السنة من نقل كل تفاصیل القضیة، كالجوینی الشافعی فی فرائد السمطین، حیث نقل روایة عن رسول الله(ص) یتنبأ فیها ما یحدث لابنته الوحیدة من مآسی، وهذا یتعاضد مع ما هو ثابت عندنا وصحیح، وقد نقلها علماء الشیعة جیل بعد جیل عن أئمتهم، ودونوها فی مصنفاتهم الروائیة حتى وصلت إلینا بأمانة تامة.
كما أشرنا أیضاً أن المهم عندنا فی إدانتهما لیس فقط كسر الضلع أو إسقاط الجنین، مع ما لهما من شأن عظیم وجرم خطیر، بل هو نفس التهدید بالإحراق، وهو ما تعترفون به ولا یمكنكم إنكاره، والذی یعبر عن استخفاف ما بعده استخفاف بأهل بیت النبوة.
ثم هل باستطاعتكم نكران أنها ماتت وهی غاضبة على أبی بكر، كما هو ثابت فی صحیح البخاری، سواء أكان من هذا العمل أم من غیره؟ مع العلم أنها لا تغضب لأمر دنیوی حتماً ولا لأمر عادی أو بسیط، كما تحاولوا أن تصوروه دائماً، وستكون النتیجة أنهما قد أغضبا الله ورسوله، لأنّ الرسول(ص) قال: “فاطمة بضعة منی فمن أغضبها أغضبنی” صحیح البخاری: ج4 ص210, فلا نحتاج إلى أكثر من ذلك لنبین لكم تجاوزهما علیها وخطأهما معها.
([228]) هذا الإخراج المسرحی والدعائی إنما هو للتشویش على الأذهان، وحجب العقول المتحررة من التعرف على الحقائق الجوهریة والحساسة التی تمس كیان الأمة وهویتها، والتی محورها الأساس هو مسألة إقصاء آل بیت النبی وعترته الأبرار عن الموقع الطبیعی الذی اختاره الله تعالى وارتضاه رسوله الكریم(ص) لهم، والحد من عبودیة الدولار والدرهم وتحریر العقول من قیود الجهل والتعصب والتحجر والأوهام الشیطانیة، والدعوة إلى الفهم والتدبیر والانحیاز إلى الحق والحقیقة، والوفاء لنبی الرحمة الأمین وآله الصادقین الأبرار.
([229]) هذا المنطلق غریب، فهل الإنسان عندما یبحث فی التاریخ أو فی السنة النبویة عن حقیقة معینة بموضوعیة وإنصاف، ویرى الأدلة والشواهد تسند وتدعم هذه الحقیقة، یرمى بأنه یفرق كلمة المسلمین.
لو كان الأمر كذلك لما بحث وكتب شیء، لأنه سرعان ما یكفر ویرمى بالشرك، وأنه مفرق للمسلمین وهكذا، ولعطلت جمیع مراكز الحیاة، وهذا ما لا یقول به عاقل فضلاً عن عالم.
([230]) اختیار هذه الرسالة دون غیرها من مئات الرسائل التی تصل إلى الهاشمی، كما یقول، یدخل فی إطار منهج الشحن الطائفی والعنصری والدعایة الإعلامیة، وإثارة الحقد والبغضاء ضد شیعة آل بیت الرسول(ص)؛ لأن إثارة الحقد والغضب والسخط یجعل الإنسان غیر قادر على التعامل مع الحقائق التی أمامه بموضوعیة وتجرد وحیاد، وبالتالی غیر قادر على استخلاص المعنى الحقیقی والمغزى الذی یرید صاحب هذه الرسالة إیصاله إلى المتلقی، وبالتالی لن یكون قادراً على تقییم ما یقرأ ویسمع من مثل هذه الرسالة وأمثالها بصورة متوازنة ومنطقیة، نذكّر هنا أن الهاشمی وصف صاحب الرسالة قبل قلیل بأنه العزیز الكریم المبجل! ولا ندری كیف یوصف بالمبجل والكریم من یطرح مثل هذا الكلام وفقاً لمنهج الهاشمی؟
([231]) كیف تكون التهمة باطلة ولم یأت الأخوة ـ وعلى سبیل المثال ـ بدلیل واحد لرد تهمة التهدید بالحرق، أو على الأقل قضیة الهجوم على الدار، وإذا فرض أن كل ما جاء به المدافعون عن آل بیت النبی من أدلة لا یثبت مسألة كسر الضلع وإسقاط الجنین، فهل یكفی عدم ثبوت ذلك فی تبرئة الخلیفة من الهجوم أو كبس البیت، كما یسمیه ابن تیمیة، أو التهدید بالحرق، ألیس فی ذلك هتك لحرمة بیت رسول الله وترویع لابنته الصدیقة؟
([232]) هذه الروایة ضعیفة السند, ولم ترد من طرق الشیعة, وسیأتی ذكرها مرة أخرى من (أبو شوارب) وسنتعرض لها هناك فانتظر.
([233]) الروایات التی ذكرت صحیحة سنداً، ودلالتها على الأحداث التی جرت على الزهراء(سلام الله علیها) لا یمكن إنكارها، ولا یوجد فیها لا تناقضات ولا أكاذیب، ولم یجیبوا علیها إلى الآن.
([234]) الجوینی، فرائد السمطین: ج2 ص34.
([235]) إذا كان أهل السنّة، كما یدعی الهاشمی، یعتبرون هذه الروایة (أحادیث مخترعة لا أصل لها) فهذا یحتاج إلى إثبات وفق مبانی علم الرجال لا بالدعایة الإعلامیة، وإذا كانوا یقبلون بها فإنّ قول الهاشمی: (إنّ النبیّ صلّى الله علیه وسلّم لیس بالضرورة أنّه یعلم الغیب، هو یقول: أنا لا أعلم الغیب) هو افتراء وجرأة على الله ورسوله، لأنه مادام النبی قد تكلم بهذا الأمر وأخبر عنه فلا بد من القبول بكلامه؛ لأنه الصادق الأمین الذی لا ینطق عن الهوى أن هو إلاّ وحی یوحى. كما أنه ـ أی كلام الهاشمی أیضاً ـ تحریف لكلام الله وتفسیر بالرأی، لأن النبی ـ وبنص القرآن ـ قد أخبر عن الكثیر من الوقائع قبل حدوثها حیث أخبره الله عنها، ثم كیف یمكن للهاشمی ومن یفكر بطریقته أن ینفی علم الغیب عن رسول الله مع أن أهل السنه یثبتونه لعلمائهم، بل حتى لأمثال ابن تیمیة! وهذا مبثوث فی كتبهم بشكل واضخ وغیر خفی.
ثم یا ترى كیف یتعامل الهاشمی مع الأحادیث النبویة التی تنبئ عن الغیب بهذا الاستخفاف ویعتبرها كالعدم؟ فی حین یطلب حدیثاً ممن شهد الواقعة حتى یصدقها ویعترف بوقوعها، فمتى كان هؤلاء أصدق حدیثاً ممن لا ینطق عن الهوى یامن تدعون انتسابكم للسنة النبویة ودفاعكم عن صاحبها؟!
ومن أوضح الأمثلة على إخبار النبی(ص) بالغیب هی روایات الحوض الشهیرة المعروفة المرویة فی صحیحی مسلم والبخاری والتی جاء فیها أنّ النبی(ص), قال: “إنكم تحشرون حفاة عراة غرلا ثم قرأ: كما بدأنا أول خلق نعیده وعدا علینا انا كنا فاعلین. وأول من یكسى یوم القیامة إبراهیم, وأنّ أناساً من أصحابی یؤخذ بهم ذات الشمال, فأقول: أصحابی أصحابی فُیقال: إنهم لم یزالوا مرتدین على أعقابهم منذ فارقتهم...” صحیح البخاری: ج4 ص11, أفلا یرى الهاشمی أنّ هذا إخبار غیبیّ أم ماذا؟ وهل یردّ روایة البخاری بهذه الطریقة ویقول الأمر سهل لأنها إخبار غیبی, فلینطق الهاشمی ویقل: إنّ كل روایات البخاری ومسلم الدالة على الغیب ضعیفة ولیرى شأنه بعد ذلك!
([236]) أخذ الهاشمی یقاطعنا كثیراً ویماطل ویغالط ویشعّب الكلام ویحاول أن یرد كلامنا بأیة طریقة ولو بادّعاء أن الذهبی لا یمكن أن یكون تلمیذ الجوینی، لأن الفارق الزمنی بینهما (300) سنة، فقال: الجوینی هذا كان بینه وبین الذهبی (300) عام كاملة، فكیف یقول عنه الذهبی بأنه أُستاذه؟
مع العلم أن وفاة الجوینی كانت فی سنة 730 ه، ووفاة تلمیذه الذهبی كانت فی سنة 748 ه، فكیف یكون بینهما (300) سنة؟!!
وظل یكرر القول بأن كلام النبی فی روایة الجوینی هو توقعات للغیب ولا یمكن اعتماده فی إثبات جریمة قتل! وأنه لم یُذكر فی روایة الجوینی اسم عمر بن الخطاب! ولكنه نسی أنه لو ضمّت الروایات التی تثبت ندم أبی بكر على كشفه لبیت الزهراء وغیرها من القرائن إلى هذه الروایة لثبت أن المتسبب فی هذه الحادثة هم من أرسلهم أبو بكر للهجوم على بیت الزهراء، وعلى رأسهم عمر بن الخطاب.
كما لم تنفع معه اعتراضاتنا على كثرة مقاطعتنا وإتلاف الوقت المخصص لنا وتضییعه، مع أن الهاشمی قد وعدنا بأن یعطینا نصف ساعة كاملة من الوقت بدون مقاطعة، ولما لم تفلح محاولاتنا فی أن یسمحوا لنا بالكلام قلنا لهم: إذا كنتم تنكرون قتل فاطمة(سلام الله علیها) فماذا تقولون فی قضیة قتل عثمان بن عفان؟ فما كان من الهاشمی إلا أن وصف قتلة عثمان بالأوباش والمتمردین، وشبههم بالذین حاولوا الانقلاب فی إیران بعد الثورة كجماعة مجاهدی خلق وحزب تودة الشیوعی! مع أن التاریخ یشهد بأن الذین شاركوا بقتل عثمان هم من الصحابة، وهذا أمر متواتر فی كتب أهل السنة لا یمكنهم إنكاره، والسؤال: ألا یعتبر كلام الهاشمی هذا سباً للصحابة؟
وبعد كثرة المقاطعة من قبل الهاشمی، والأخذ والرد بینه وبیننا، وردّه لروایة الجوینی بدون دلیل علمی، طلب منا مرة أخرى أن نأتی بروایة ابن أبی شیبة، التی تثبت التهدید بالإحراق، وهتك حرمة بیت الزهراء(سلام الله علیها).
([237]) ابن أبی شیبة، المصنف: ج8 ص 572. هذه الروایة من الروایات التی وردت من طرق علماء أهل السنة، وهی صحیحة السند عندهم، وقد تضمنت جملة من الأمور المهمة كامتناع علی والزبیر عن البیعة لأبی بكر، وإرادة عمر الهجوم على بیت فاطمة، وقسمه على تنفیذ ذلك، وقناعة الزهراء بأنه سیفعل ما هدد به وقسمها على ذلك، وتهدید عمر لفاطمة الزهراء(سلام الله علیها)، وجلب الصحابة إلى بیعة أبی بكر بالتهدید والترهیب والإكراه.
ومن شأن هذه الأمور أن توقع أهل السنة فی إشكال خطیر؛ لأنه قد صح عن النبی(ص) أنه قال: “من مات ولیس فی عنقه بیعة مات میتة جاهلیة”. صحیح مسلم، مسلم النیسابوری: ج 6 ص 22، مسند أحمد، الإمام أحمد بن حنبل: ج 4 ص 446 ؛ فإما أن تكون فاطمة قد ماتت میتة جاهلیة ـ والعیاذ بالله وحاشاها من ذلك ـ أو أنها لم تكن تعتبر أبا بكر إماماً شرعیاً لها، ولذلك، وبسبب اشتمالها على هذه الأمور، فقد تعرضت للدّس والتحریف فضلاً عن الادعاء بأنها موضوعة، على الرغم من تصحیح سندها، حیث تم تضمینها أموراً، من قبیل مسألة إظهار عمر المحبة لبنت رسول الله، أو الادعاء بأن علی والزبیر ومن معهم قد خرجوا من الدار وبایعوا أبا بكر، لتنتفی بذلك مسألة الإحراق، وهی أمور تخالف ما ورد فی الصحیح عن البخاری ومسلم، حیث أن تلك الروایات تشیر إلى أن علیاً(علیه السلام) لم یبایع إلا بعد وفاة فاطمة(سلام الله علیها).
([238]) البخاری، صحیح البخاری: ج5 ص83، الناشر: دار الفكر ـ بیروت.
([239]) هذا لیس دائماً ثبات، بل فی الإقرار أحیاناً قد یُقبل نصف كلام المقرّ ویُرد نصفه الآخر، كما أقر شخص بأنه قد زنى بفلانة، فأنه یقبل كلامه فیما یتعلق بذاته فیثبت علیه حد الزنى لكن بالنسبة للمرأة لا یثبت علیها الحد.
([240]) هنا یتبیّن جهل الهاشمی وعدم تفریقه بین الاقرار والادعاء؛ فإنّ الاقرار یكون على النفس لا لها؛ كأنْ یعترف الشخص بالسرقة أو الزنا أو القتل وغیرها، وأمّا الادعاء فعادة ما یكون لصالح النفس لا علیها، فكلام الخلیفة هنا من باب الادعاء لا الإقرار، فحتّى المنافقون یدّعون أنّهم یحبّون النبی(ص)! فهل نصدّقهم ونقول انهم أقروا على أنفسهم بحبّ النبی؟ أم نقول: إنّ هذا ادّعاء منهم فقط!؟
([241]) رفض ذیل الروایة لا یتنافى بالضرورة مع الاستدلال بصدرها، هذا بشكل عام، أما فی المقام فإن الاستدلال بصدر الروایة مبنی على كونها صحیحة أولا، وعلى كون ما ورد فی صدرها مدعم بأدلة وروایات وقرائن كثیرة، كالتی مر ذكرها خلال المناظرة، خلافاً لذیلها الذی یتعارض مع ما رواه مسلم والبخاری، كما بینا، ولذلك تم رفضه وعدم قبوله.
أضف إلى ذلك؛ فإنّنا نتأتی بالروایة السنیة لیس من باب الاستدلال بها, فإنّ كل فرقة تسدل لنفسها بما تملكه من أدلّة وتراث صحیح, لكننا نحتجّ علیهم بها باعتبارها صحیحة وفق مبانیهم, وحینئذ فإنّ صدر الروایة یمثل إقراراً بأنّ الخلیفة هدّد بإحراق بیت فاطمة, أمّا ذیل الروایة فیمثل ادّعاءً بأنّ علیّاً بایع أبا بكر, ولذا فنحن نحتجّ علیكم بإقراركم, ولا یلزمنا دعواكم ولا یمكنكم الاحتجاج علینا به لأنّه وارد فی كتبكم فقط.
([242]) هذه الروایة لا یصحّ الاستدلال بها لا من جهة السند ولا من جهة المتن, أمّا من جهة السند فهی ضعیفة مرسلة لا سند لها, رواها العاملی البیاضی المتوفى (877هـ) من دون ذكر سندها, وأمّا من جهة المتن؛ فإنّ الإمام قد فسّر مراده من الكلام أعلاه, وننقل هنا نصّ الروایة لیتّضح الحال, قال البیاضی: “وقیل للصادق علیه السلام: ما تقول فی العمرین؟ فقال: إمامان عادلان قاسطان كانا على الحق فرحمة الله علیهما، فلمّا خفّ المجلس سئل عن التأویل فقال: {وجعلناهم أئمة یدعون إلى النار} {وأما القاسطون فكانوا لجهنم حطبا} وعدلا عن الحقّ وهو علی، فالرحمة وهو النبیّ صلّى الله علیه وآله علیهما {وما أرسلناك إلا رحمة للعالمین}”, البیاضی, الصراط المستقیم: ج3 ص73.
وقد ذكرناها هنا لنبیّن لك الازدواجیة التی تتعاملون بها فی المناظرة, فهناك قبلتم الصدر وتركتم الذیل مع أنّ الذیل مفسّر للصدر وغیر متعارض معه, وهنا فی روایة ابن أبی شیبة تریدون التمسّك بكل الروایة مع أنّ الذیل غیر منسجم مع الصدر.
([243]) هذه الروایة التی ردها (أبو شوارب) رجماً بالغیب دون أن یلاحظ سندها، هی روایة صحیحة، كما أنه لا یوجد فی سندها اسم أبی مخنف أو الكلبی كما یدعی السید (أبو شوارب)، ومن العجیب والطریف أن الروایة التی استشهدوا بها فی الحلقة السادسة من المناظرة على موقف زید بن علی بن الحسین من الخلفاء هی من كتاب تاریخ الطبری، الذی یقولون عنه أنه غیر مقبول؛ لأنه لا یشترط الصحة فی مرویاته، كما أن راویها هو أبو مخنف والذی یصفه (أبو شوارب) مع هشام الكلبی بأنهما راویان شیعیان رافضیان متعصبان غالیان فی تعصبهما، ولا ندری كیف صح الاستدلال بتلك الروایة على قضیة زید ولم یصح هنا؟!!
وعلى العموم فإنّ الروایة أعلاه حسّنها الضیاء المقدسی فی الأحادیث المختارة, وقال: “هذا حدیث حسن عن أبی بكر”, الضیاء المقدسی، الأحادیث المختارة: ج1 ص90.
([244]) كتاب تاریخ الطبری فیه الصحیح وفیه الضعیف, وهذه الروایة من الصحیح الذی فیه, وأمّا ردّ الروایة بناء على المتن فهو مصادرة على الموضوع ورفض للنتائج بدرجة سابقة, فالمراد من الدرایة هو ما یتعلق بمتن الروایة, وانتم الآن تریدون روایة صحیحة تبیّن تلك الحقیقة, ونحن حین أوردنا هذه الروایة عدت وقلت هناك روایة ودرایة, فإذا كنت ترفض متن أی روایة تذكر الحادثة, فلماذا تطلب منّا أن نأتیك بروایة فی الموضوع, هذا كلام یدل على عدم المعرفة بأصول الحوار.
([245]) حسن بن فرحان المالكی، قراءة فی كتب العقائد: ص52.
([246]) حافظ إبراهیم، دیوان حافظ إبراهیم: ج1 ص82.
([247]) عبد الفتاح عبد المقصود، الامام علی بن أبی طالب: ص225. وعنه فی الغدیر، الأمینی: ج3 ص103.
([248]) سؤالنا إلى الأكادیمی والدكتور الهاشمی، الذی یرید إعادة قراءة التاریخ قراءة علمیة وموضوعیة، ویستلهم تراث الشعوب الأوربیة فی نقد تراثه الدینی، هل یصح أن نستدل فی نفی كلام الشیخ المالكی، والمتعلق بالخصومة بین آل البیت والشیخین، وخصوصاً ما ورد فیه من الإشارة إلى صحّة أسانید الروایات التی تحدثت عن وجود الخلاف والخصومة وحصول المداهمة، بحجة وجود خلاف بینه وبین السلفیین؟ أم أن منهج البحث العلمی یوجب علینا أن نبحث فی قوله وما استند إلیه من روایات ونردها إنْ استطعنا.
ثم كیف استطعت أن تجعل كلام الحسینی و(أبو شوارب) وغیرهم مرجعاً فی قبول أحداث تلك الفترة ولم تشأ ذلك للأستاذ المالكی!! تناقض وازدواجیة عجیبة فی التعامل بعیدة كل البعد عن الروح العلمیة.
([249]) وهل عندكم تهدید بیت المصطفى جائز! وهل من یهدّد بحرق ذلك البیت المبارك یكون محبّاً للنبی(ص) ویكون على وئام مع أهل البیت؟ أسئلة عدیدة لم نجد لها إجابات عندكم.
([250]) ثم أخذ الخزاعی یتكلم بكلام تنقصه الأدلة العلمیة، ویقول: أنه لا توجد روایة صحیحة عن الإمام الصادق تخص هذا الموضوع. والسید الخزاعی هذا، وكما صرح هو بنفسه، من أنه شخص غیر متخصص فی المسائل الدینیة، أو كما سیقول لاحقاً: أنه لیس آیة الله ولا یفقه فی الدین ولا هم یحزنون! وهو ما یظهر بوضوح من خلال أسلوبه فی الطرح والاستدلال، وهذا ما یضع أكثر من علامة استفهام عن السبب فی دعوته للمشاركة فی مناظرة من هذا النوع، والتحدث عن موضوع بهذا الحجم والأهمیة، بل كیف یسمح هو لنفسه بالمشاركة أصلاً؟ والأدهى من كل ذلك: أنه یتكلم باسم الشیعة ویدعی أنه یمثلهم! إلاّ أن تكون لدى السید الخزاعی مؤهلات خاصة وفی مجالات أخرى دفعت السید الهاشمی إلى إقحامه فی هذه المناظرة.
([251]) نهج البلاغة: ج182 ص182، شرح الشیخ محمد عبده.
([252]) حبیب الله الخوئی، منهاج البراعة: ج13 ص14.
([253]) الكلینی، الكافی: ج1 ص459، الناشر: دار الكتب الاسلامیة ـ طهران، ط5، 1363هـ ش. الطبری، دلائل الإمامة: ص 138، الناشر: مؤسسة البعثة ـ قم، ط1ـ 1413هـ. المفید، الأمالی: ص282، الناشر: دار المفید ـ بیروت، ط2ـ 1414هـ.
([254]) عمر رضا كحاله، أعلام النساء: ج4 ص313، الناشر: مؤسسة الرسالة ـ بیروت.
([255]) خلافة علی بن أبی طالب: ص33، عن شرح إحقاق الحق للمرعشی النجفی: ج25 ص578.
([256]) مادام الأمر حساس والتهمة خطیرة، فما المانع من ذكر الأدلة التی تتعلق بنفس الموضوع؟ وما الذی یستدعی مقاطعة من یرید ذكر الأدلة على موضوع بهذه المواصفات لمن یرید معرفة الحقیقة؟ وهل كنا نتحدث فی موضوع غیر هذه التهمة الخطیرة؟ ألیس كلام الهاشمی هذا هو محاولة لمنع المتكلم من ذكر الدلیل أو التشویش علیه؟ ثمّ ما المانع من ذكر أقوال علماء السنّة ما دامت تؤید أقوال علماء الشیعة، ألیس فی هذا إغناء للموضوع وهو ما یقتضیه منهج البحث العلمی؟
([257]) ابن جریر الطبری، دلائل الإمامة: ص134.
([258]) النجاشی، رجال النجاشی: ص7.
([259]) المصدر نفسه: ص439.
([260]) المصدر نفسه: ص379.
([261]) النجاشی، رجال النجاشی: ص76.
([262]) المصدر نفسه: ص82.
([263]) المصدر نفسه: ص235.
([264]) المصدر نفسه: ص241.
([265]) المصدر نفسه: ص214.
([266]) المصدر نفسه: ص441.
([267]) الكلینی، الكافی: ج1 ص458.
([268]) النجاشی، رجال النجاشی: 303.
([269]) المصدر نفسه: 353.
([270]) الطوسی، الفهرست: ص151.
([271]) جواد التبریزی، صراط النجاة: ج3 ص441.
([272]) المجلسی، البحار: ج43 ص170، الباب السابع، الناشر: مؤسسة الوفاء ـ بیروت، ط2ـ 1403هـ.
([273]) الاحتجاج، الطبرسی: ج1 ص414.
([274]) جعفر مرتضى العاملی، مأساة الزهراء: ج2 ص40 ـ150.
([275]) الذهبی، میزان الاعتدال: ج1 ص237.
([276]) العجلی، معرفة الثقات، ج1 ص227.
([277]) المزی، تهذیب الكمال: ج4 ص322 وتهذیب التهذیب: ج 1، ص 448.
([278]) الذهبی، میزان الاعتدال: ج1 ص358.
([279]) البخاری، تاریخ البخاری: ج2 ص159.
([280]) العجلی، معرفة الثقات: ج1 ص2577.
([281]) الذهبی، سیر أعلام النبلاء: ج9 ص573.
([282]) الذهبی، تذكرة الحفاظ: ج1 ص364.
([283]) الذهبی سیر أعلام النبلاء: ج 9 ص 570.
([284]) انظر: ابن حجر، تهذیب التهذیب: ج11 ص385.
([285]) فقد نقلوا عنه أنّه كان یشتم عثمان ویشتم السلف وله اخبار فی مثالب أعداء أهل البیت, لكنّه ثقة.
([286]) ابن حجر، تهذیب التهذیب، ج5، ص 95.
([287]) السبب فی ذكرنا لهذه الشواهد هو أن الهاشمی وفریقه جعلوا اتهام الشیعة بأنهم یسبون الصحابةـ وأنهم وضعوا صاحب رسول الله فی الغار، وكذلك عمر فاتح بلاد فارس والشام وما بعدها فی قفص الاتهام ـ جعلوها صلب الموضوع، لذلك أردنا أن نرد هذا الاتهام بالقول: أن الكثیر من علماء أهل السنة كانوا یسبون بعض الصحابة ومنهم الخلفاء ومع ذلك وثقوا، فهل هذا خروج عن الموضوع؟ أما ما ذكره السید (أبو شوارب)، بقوله: (إنّ الراوی إذا اجتمع فیه جرح وتعدیل فالجرح مقدّم على التعدیل) هذه القاعدة لیست صحیحة على إطلاقها، بل لها ضوابط وشروط وقد لا تقتضی أحیاناً تقدیم الجرح، على أنّها لا ربط لها بموضوعنا؛ لأن بعض من ذكرناهم هم من رواة البخاری ومسلم، وهم من جاز القنطرة، فهذه القاعدة لا تتم بهذا اللحاظ.
والغرض أنّ هناك من الرواة والعلماء عند أهل السنّة من سبّ وشتم الخلفاء وهم ثقات عندكم ولیسوا زنادقة!
([288]) هذا ادعاء باطل لا دلیل علیه، وكلام مجمل لا قیمة له؛ فقد ذكرنا مجموعة من الروایات وصححنا سندها، ودلالتها واضحة على ما نحن فیه.
([289]) السید (أبو شوارب) یقیس أئمة أهل البیت(علیهم السلام) بنفسه أو بغیره من الناس العادیین، وهذه الجرأة البلیدة نابعة من فهم سطحی لمسألة الخلافة والإمامة والولایة، ولذلك قد نعذره فیما یقول، فما دام المشرب الفكری الذی ینتمی إلیه یعتبر أن ریحانة رسول الله الحسین الشهید قتل بسیف جده، فما عسى السید (أبو شوارب) وأمثاله أن یقولوا، وهل یتوقع منه غیر ذلك، ومع هذا، فإذا كان الإمام الكاظم وأباه الإمام الصادق لم یحضرا الواقعة فإن أمیر المؤمنین(علیه السلام) قد حضرها وكذلك سیدة نساء العالمین فاطمة الصدیقة، فهل یا ترى قد تمعن السید (أبو شوارب) فیما نقل عنهما سواء فیما یخص الموقف من الخلفاء عموماً أو من قضیة السیدة الصدیقة الزهراء على وجه الخصوص؟... وهل تدبر فی قول أمیر المؤمنین، الذی حضر الواقعة عندما دفن ابنة رسول الله (صلى الله علیه وآله): وستنبئك ابنتك بتضافر أمتك على هضمها؟ أم اكتفى بالقول أنه لا یدل على الهجوم... وإذا كان لا یدل على ذلك، فإنه یدل حتماً على تجاسرهم علیها وعلى ظلمها وغصب حقوقها، فهل تقبلون بهذا؟
أضف إلى ذلك؛ فإنّه قد طلب منّا أنْ نأتی بروایة تكون حجّة بیننا وبین الله, فهو أراد الروایة وفق عقیدتنا, ونحن نؤمن بأنّ الأئمة معصومون ویجب اتباعهم والانقیاد لتوجیهاتهم, فما یقولونه یكون حجّة علینا, فبعد هذا لا معنى لأنْ یطلب روایة من كتبنا ثم یناقش فی أصل الخلاف بیننا وبینهم وهی قضیّة الإمامة, فهذا لف ودوران وتخبط خارج عن صلب الموضوع.
([290]) وأیضاً فإنّ وجود الكثیر من هؤلاء الرواة ممن یشتمون الصحابة فی كلّ من صحیح البخاری ومسلم وغیرها من صحاح ومسانید أهل السنة فیه أكثر من دلالة منها:
1ـ أن هذه المسألة لیست بهذه الخطورة التی یصورها الأخوة المتحاورون، وإلا لو كان كلّ من یشتم الصحابة فهو زندیق أو كافر فكیف ینقل مثل البخاری المعروف بتشدده عن الزنادقة أو الكفار.
2ـ أن الصحابة وخاصة فی زمن تدوین الحدیث لیس لهم هذه القداسة والعظمة التی یعتقد بها أهل السنة، وإنما نظِّر لها بعد ذلك لأجل الحفاظ على موروثهم الفكری فقط من دون النظر إلى واقعهم العملی.
3ـ أن فی الصحابة من یستحق ذلك بسبب أعماله وتصرفاته التی تتصادم مع الدین أو تتعارض مع أحكامه ومقرراته، لذلك یتساهل علماء الحدیث فی النقل عن هؤلاء الرواة ولا یروا به بأساً.
4ـ أن قصدنا الأول والأخیر فی طرح مثل هكذا بحوث هو بیان الواقع الذی كان علیه الصحابة الأوائل، وكیفیة تعاملهم مع بضعة نبیهم، ولیس هدفنا هو التعریض بالصحابة أو شتمهم أو سبهم حتى یصح لكم اتهامنا بذلك، وعلیه فلو كان لكم من اعتراض فلیكن على رواة أحادیثكم ممن یتعرض لهم صراحة ودون مواربة، وكذلك على البخاری ومسلم وغیرهم من علماء الحدیث لنقلهم عنهم واعتمادهم مرویاتهم وأحادیثهم.
([291]) كلّما أصاب كلام المدافعین عن آل بیت الرسول(ص) كبد الحقیقة، ینفعل الهاشمی، ویبدأ فوراً بقطع حدیث المتكلّم وتحریف ما قاله واتهامه بالتدلیس والافتراء، كما حصل هنا، فنحن هنا، وخلافاً لما ذكر الهاشمی، لم نقل أن مسلماً والبخاری قد تحدثا عن كسر ضلع السیدة الصدیقة وإسقاط جنینها، وإنما ذكرنا أنهما نقلا أنها ماتت وهی غاضبة على أبی بكر، فمن الذی یلبس الكلام بعضه ببعض، ومن الذی لا یلتزم بخلق الإمام علی(علیه السلام)، والذی أراد الهاشمی بهذه العبارة الإساءة إلى وجوده المقدس؟
ونشیر هنا إلى كلام البخاری ومسلم، والذی سبق أن أشرنا إلیه فی هامشنا على الحلقات السابقة:
“فَغَضِبَتْ فَاطِمَةُ بِنْتُ رسول اللَّهِ صلى الله علیه وسلم فَهَجَرَتْ أبا بَكْرٍ فلم تَزَلْ مُهَاجِرَتَهُ حتى تُوُفِّیَتْ”. صحیح البخاری: ج 3 ص 1126، كتاب أبواب الخمس، باب فَرْضِ الْخُمُسِ الحدیث رقم 2926، دار النشر: دار ابن كثیر، الیمامة ـ بیروت، ط3ـ 1407 هـ، تحقیق: د. مصطفى دیب البغا.
وكذلك أیضاً قوله: “فَوَجَدَتْ فَاطِمَةُ عَلَى أَبِى بَكْرٍ فِى ذَلِكَ فَهَجَرَتْهُ، فَلَمْ تُكَلِّمْهُ حَتَّى تُوُفِّیَتْ، وَعَاشَتْ بَعْدَ النبی ـ صلى الله علیه وسلم ـ سِتَّةَ أَشْهُرٍ، فَلَمَّا تُوُفِّیَتْ، دَفَنَهَا زَوْجُهَا عَلِیٌ لَیْلاً، وَلَمْ یُؤْذِنْ بِهَا أبا بَكْرٍ وَصَلَّى عَلَیْهَا، وَكَانَ لِعَلِی مِنَ النَّاسِ وَجْهٌ حَیَاةَ فَاطِمَةَ، فَلَمَّا تُوُفِّیَتِ اسْتَنْكَرَ عَلِیٌ وُجُوهَ النَّاسِ، فَالْتَمَسَ مُصَالَحَةَ أَبِى بَكْرٍ وَمُبَایَعَتَهُ، وَلَمْ یَكُنْ یُبَایِعُ تِلْكَ الأَشْهُرَ”. صحیح البخاری، كتاب الفرائض، بَاب قَوْلِ النبی(ص): (لا نُورَثُ ما تَرَكْنَا صَدَقَةٌ)، الحدیث رقم 6346، ج4 ص 1549. صحیح البخاری، كتاب المغازی، باب غزوة خیبر، الحدیث رقم 3998.
وكذلك: “فَهَجَرَتْهُ فَاطِمَةُ فلم تُكَلِّمْهُ حتى مَاتَتْ”. صحیح البخاری، ج 6، ص 2474.
وكذلك ما رواه مسلم فی صحیحه: “فوجدت فاطمة على أبی بكر فی ذلك، قال: فهجرته فلم تكلمه حتى توفیت، وعاشت بعد رسول الله (صلى الله علیه وسلم) ستة أشهر، فلما توفیت دفنها زوجها علی بن أبی طالب لیلاً ولم یؤذن بها أبا بكر، وصلى علیها علی، وكان لعلی من الناس وجهة حیاة فاطمة فلما توفیت استنكر على وجوه الناس، فالتمس مصالحة أبی بكر ومبایعته، ولم یكن بایع تلك الأشهر”. صحیح مسلم، كتاب الجهاد والسیر: ج5 ص154، طبعة دار الفكر بیروت، باب قول النبی(ص): (لا نورث ما تركنا فهو صدقة).
وقال ابن أبی الحدید: “والصحیح عندی أنها ماتت وهی واجدة على أبى بكر وعمر، وأنها أوصت ألا یصلیا علیها، وذلك عند أصحابنا من الأمور المغفورة لهما. وكان الأولى بهما إكرامها واحترام منزلها” شرح نهج البلاغة: ج6 ص50.
([292]) لم یفصح الهاشمی عن طبیعة الجواب الذی حصل علیه منا لسبب بسیط؛ وهو أنه لم یحصل على كلمة یستخدمها كمادة إعلامیة دعائیة لمزید من التحریض والاتهام بالإساءة للصحابة والخلفاء.
([293]) لم ینقل أحد شیء عن السید السیستانی، والمستهدف فی هذه المناظرة من قبل الهاشمی بشكل غیر طبیعی ومریب، وكأنه لدیه مشكلة شخصیة مع هذا السید الجلیل. كما لم ینقل أحد أن الكتاب المنشور على موقع مركز الأبحاث باطل بأجمعه، فلیس من عادتنا الأحكام المطلقة إمّا كله صحیح أو كلّه باطل، خصوصاً فی مجال الفكر والعقیدة، وكل ما قلناه هو أن الكتاب یعبر عن وجهة نظر مؤلفه فقط، وهو یتحمل مسؤولیة الإجابة عما ورد فیه، وقلنا أیضاً ونقول ونكرر: أن السب والشتائم والكلام البذیء لیس من أخلاق الإسلام دین العدل والسماح، كما أن الإساءة إلى مقدسات المسلمین مهما كانت مبرراته هو أمر غیر جائز، لأنه یضر بمصالح الإسلام ویخدم أعداءه، نعم نذكر هنا ونصر على الفرق الجوهری والأساسی بین الإساءة للمقدسات، وبین طرح الحقائق بحكمة وموضوعیة وفقاً للمنهج الصحیح فی الطرح والاستدلال.
([294]) حرص الدكتور صباح الخزاعی على التأكید على كونه شیعیاً، وأنه زار الأضرحة الشریفة، ولطم على الحسین وفعل كل شیء، یومئ إلى الهدف الحقیقی الذی حضر أو أحضر من أجله إلى هذه المناظرة، وهو قطعاً لیس الحوار والنقاش العلمی الموضوعی بهدف الوصول إلى الحقیقة، لأنه كما صرح بنفسه لیس آیة الله ولا یفقه فی الدین ولا هم یحزنون...؟
([295]) هذا الأسلوب فی الاستدلال والمبنی على الاستخفاف بعقول الناس وتسطیح وعیهم من قبیل قول الخزاعی: مستحیل على الاطلاق، أو قوله: أنا مطمئن وضمیری مطمئن، یمكن أن نسمیه الاستدلال المیكانیكی أو الآلی؛ لأن المستدل یبدو وكأنه تم تلقینه كلمات محددة ـ أو قل شهادة زور ـ لینطق بها فی محكمة الهاشمی الكارتونیة المفبركة، بطریقة أقرب ما تكون إلى الآلیة، ذلك أنها غیر مبنیة على منطق معقول من دلیل نقلی أو عقلی یدعم به المتكلم رأیه، ولذلك نجده قد حاز على رضا الهاشمی؛ لأنه لم یتعبه حیث قام بالمهمة الموكلة إلیه على أكمل وجه.
([296]) اتهمنا السید (أبو شوارب) بالتناقض جزافاً؛ من دون أن یبین أین هو هذا التناقض، هل فی أسلوبنا فی طرح الآراء أو الاستدلال علیها؟ أم فی ردنا لأدلة الطرف المقابل؟ أم فی الأدلة التی طرحناها وأغلبها من كتب أهل السنة؟ نذكر أن السید (أبو شوارب) نفسه قد استدلّ بروایة من كتاب تاریخ الطبری وفی سندها أبی مخنف فی إثبات موقف زید بن علی بن الحسین من أبی بكر وعمر، هذا فی الوقت الذی استند فی رده لإحدى الروایات التی طرحناها بالقول أن كتاب تاریخ الطبری لا یستدل به؛ لأن الطبری لا یشترط الصحة فی مرویاته، وأن فی سند الروایة الكلبی وأبی مخنف؛ وهما شیعیان رافضیان متعصبان، ونترك للقارئ المنصف الذی یحكم بین الناس بالعدل أن یحدد من هو المدلس المخادع الذی یستخف بعقول الناس.
([297]) مع أنه قد تمت الإجابة على هذین الإشكالین فی الحلقة الماضیة إلاّ أن السید (أبو شوارب) یصر على طرحهما مرة أخرى، ونظن أن سبب ذلك یعود إلى افتقاره إلى المادة العلمیة التی یستطیع بها رد الأدلة التی قدمها المدافعون عن آل بیت النبی(ص)، فلا سبیل أمامه سوى تكرار المكررات، والتی أجبنا عنها بشكل مفصل فی هذه المناظرة.
([298]) لم ننفل عن الكلینی أو عن المجلسی شیئاً إلا كمؤیدات وشواهد لیس إلا، أما أصل بحثنا فكان الاستدلال بكتب السنة على ثبوت هذا الأمر، كما هو واضح لمن تابع هذه المناظرات من البدایة حتى الآن، فما قاله الأخ (أبو شوارب) ما هو إلا افتراء محض.
([299]) لینظر القارئ إلى هذا المنهج الذی لا یراعی فیه مقدسات المسلمین، فسرعان ما اتهم طائفة من المسلمین بسقوط مذهبهم، ویا لیته قدم الدلیل على ذلك سوى العاطفة، فكل ما طرحه فی هذه المناظرة یفتقر إلى الموضوعیة والعلمیة؛ لأنه لیس من أهل هذا الفن، ومع ذلك كله یتطاول بصلف أن مذهب الشیعة ساقط، فننصح الأخ (أبو شوارب) بالتأمل والمراجعة، وأن یكون منصفاً وموضوعیاً.
([300]) نترك التعلیق للقارئ الكریم، فهو یضعّف الروایات التی عند الشیعة لأنّ رواتها روافض! وهذا یضحك الثكلى, فهل یرید (أبو شوارب) أن تكون الروایات فی كتب الشیعة, ومع ذلك یكون جمیع رواتها من أهل السنّة, فطبیعی أنّ روایات الشیعة یكون أغلب رواتها من الشیعة (الروافض على حدّ تعبیره) فإذا كان لا یعترف بروایات الروافض فكیف یرید روایات صحیحة عند الشیعة! إنّ هذا لمن الغباء العلمی.
([301]) تقدم منا ثبوت أن بعض الرواة قد سب الشیخین، وهؤلاء الرواة بعضهم من رواة الصحیحین، كإسماعیل بن عبد الرحمن السدی وغیره. فلیس كما یصور الدكتور (أبو شوارب) من عدم قطعیة هذا الأمر، ولكن نحن نعذره لجهله بهذه الأمور، فالأولى به ألا یتسرع ویقطع بالعدم. ونكرر له القول بأن یقرأ ویطالع أكثر لكی یكون مؤهلاً للبحث والمناقشة فی هذه الموارد.
([302]) نحن نقول: أن عبد الرزاق، المحدث الكبیر، قد نقل عن یحیى بن معین أنه ترك حدیثه، والسبب هو أنه كان یصف الصحابة بالأنوك أو الأحمق، كما وصف عمر بن الخطاب، وكذلك ذمه لمعاویة، فأجابهم ابن معین: أنه لو ارتد عبد الرزاق ما تركنا حدیثه، وإلیك بعض ما نقل فی هذه المسالة عن العقیلی والذهبی والكلام للأول:
“سمعت علی بن عبد الله بن المبارك الصنعانی یقول: كان زید بن المبارك لزم عبد الرزاق فأكثر عنه، ثم خرق كتبه ولزم محمد بن ثور، فقیل له فی ذلك، فقال: كنا عند عبد الرزاق فحدثنا بحدیث معمر عن الزهری عن مالك بن أوس بن الحدثان الحدیث الطویل، فلما قرأ قول عمر لعلی والعباس: فجئت أنت تطلب میراثك من ابن أخیك، وجاء هذا یطلب میراث امرأته من أبیها، قال عبد الرزاق: انظروا إلى الأنوك یقول تطلب أنت میراثك من ابن أخیك ویطلب هذا میراث امرأته من أبیها, ألا یقول: رسول الله (صلى الله علیه وسلم)، قال زید بن المبارك: فقمت فلم أعد إلیه ولا أروى عنه حدیثا أبداً”. والأنوك یعنی الأحمق، فهو یصف عمر بن الخطاب بهذا الوصف لأنه لم یقل رسول الله وإنما كنّا عنه بالضمیر.
وقال أیضاً: “حدثنا محمد بن أحمد قال: سمعت أبا صالح محمد بن إسماعیل الضراری یقول: بلغنا ونحن بصنعاء عند عبد الرزاق أن أصحابنا یحیى بن معین وأحمد بن حنبل وغیرهما تركوا حدیث عبد الرزاق وكرهوه، فدخلنا من ذلك غم شدید، وقلنا قد أنفقنا ورحلنا وتعبنا، فلم أزل فی غم من ذلك إلى وقت الحج فخرجت إلى مكة فلقیت بها یحیى بن معین فقلت له: یا أبا زكریا، ما نزل بنا من شیء بلغنا عنكم فی عبد الرزاق، قال: ما هو؟ قلت بلغنا أنكم تركتم حدیثه ورغبتم عنه، قال لی: یا أبا صالح، لو ارتد عبد الرزاق عن الإسلام ما تركنا حدیثه”. ضعفاء العقیلی، ج3، ص110.
وذكر الذهبی أیضاً عن العقیلی: “حدثنی أحمد بن زكیر الحضرمی حدثنا محمد بن إسحاق بن یزید البصری سمعت مخلداً الشعیری یقول: كنت عند عبد الرزاق فذكر رجل معاویة فقال: لا تقذر مجلسنا بذكر ولد أبی سفیان”، میزان الاعتدال فی نقد الرجال: ج4 ص343.
([303]) مر تعلیقنا على مثل هذا الكلام فی الحلقة الرابعة ص83. وذكرنا هناك أن الشیعة لیس هم من یصورون الإمام علی بأنه رجل یحب السلطة ویقاتل علیها، بل بعض علماء أهل السنة كابن تیمیة هو الذی یزعم ذلك، وكذلك نقلنا روایة فی البخاری تفید أن علیاً كان یطمع بالخلافة، فراجع.
([304]) كعادة السید (أبو شوارب) فی كل مرة فقد دلّس هذه المرة أیضاً فی الموارد التالیة:
1ـ ادّعى أن هناك روایات لدى السنة والشیعة تدلّ على أن أمیر المؤمنین بایع من أول یوم، ولكن كل الأدلة التی قدمها هی من كتب أهل السنة؛ أی كتابی البدایة والنهایة وشرح نهج البلاغة لابن أبی الحدید.
2ـ الروایات التی استشهد بها (أبو شوارب) لا تشیر لا من قریب ولا من بعید إلى أن علی بن أبی طالب بایع من أول الأمر؛ نعم هی تشیر إلى أنه(علیه السلام) لم یكن طالباً للإمارة، وهو أمر بدیهی عندنا، بل عند كل من عطر قلبه وعقله بأدنى معرفه بشخصیة ولی الله تعالى، فلسنا بحاجة إلى عبقریة (أبو شوارب) لندرك هذه المسألة.
3 ـ روایات الشیعة والسنة متواترة حول عدم قبوله(علیه السلام) لبیعة أبی بكر وعمر؛ منها ـ للمثال لا للحصر: ـ
“فَوَجَدَتْ فَاطِمَةُ عَلَى أَبِى بَكْرٍ فِى ذَلِكَ فَهَجَرَتْهُ، فَلَمْ تُكَلِّمْهُ حَتَّى تُوُفِّیَتْ، وَعَاشَتْ بَعْدَ النَّبِىِّ (صلى الله علیه وسلم) سِتَّةَ أَشْهُرٍ، فَلَمَّا تُوُفِّیَتْ، دَفَنَهَا زَوْجُهَا عَلِیٌ لَیْلاً، وَلَمْ یُؤْذِنْ بِهَا أبا بَكْرٍ وَصَلَّى عَلَیْهَا، وَكَانَ لِعَلِیٍّ مِنَ النَّاسِ وَجْهٌ حَیَاةَ فَاطِمَةَ، فَلَمَّا تُوُفِّیَتِ اسْتَنْكَرَ عَلِیٌّ وُجُوهَ النَّاسِ، فَالْتَمَسَ مُصَالَحَةَ أَبِى بَكْرٍ وَمُبَایَعَتَهُ، وَلَمْ یَكُنْ یُبَایِعُ تِلْكَ الأَشْهُرَ”. صحیح البخاری، كتاب المغازی، باب غزوة خیبر، الحدیث رقم 3998، ج 4، ص 1549. صحیح مسلم كتاب الجهاد والسیر باب قول النبی(ص): (لا نورث ما تركنا فهو صدقة).
وروى مسلم: “فوجدت فاطمة على أبی بكر فی ذلك قال فهجرته فلم تكلمه حتى توفیت، وعاشت بعد رسول الله صلى الله علیه وسلم ستة أشهر، فلما توفیت دفنها زوجها علی بن أبی طالب لیلاً، ولم یؤذن بها أبا بكر، وصلى علیها علی، وكان لعلی من الناس وجهة حیاة فاطمة فلما توفیت استنكر على وجوه الناس فالتمس مصالحة أبی بكر ومبایعته، ولم یكن بایع تلك الأشهر”. صحیح مسلم: ج 5 ص154، طبعة دار الفكر بیروت.
([305]) هذه الروایة التی نقلها لیس من خطب نهج البلاغة، بل هی من شرح ابن أبی الحدید، فقد نقل هذه الروایة عن ابن لهیعة عن أبی الأسود.
وعلى مبنى (أبو شوارب) أن (أبی الاسود محمد بن عبد الرحمن بن نوفل) لم یعاصر علیاً فالروایة مقطوعة، أضف إلى ذلك أن ابن لهیعة قال فیه ابن معین: كان ضعیفاً لا یحتج به، وقال الحاكم وأبو محمد: ذاهب الحدیث، وقال البخاری: تركه یحیى بن سعید. انظر: ابن حجر العسقلانی، تهذیب التهذیب: ج1 ص377.
([306]) هذه القضیة والتی استكثرها (أبو شوارب) على سید الكائنات ونفاها عنه بطریقة غیر مهذبة: (هل عنده جهاز سونار)!! نسبها أهل السنة لأبی بكر وعدوها كرامة له، فقد أخبر عن أمر غیبی، وحدد جنس المولود أیضاً والدلیل:
أخرج مالك فی الموطأ عن ابن شهاب عن عروة بن الزبیر عن عائشة زوج النبی صلى الله علیه وسلم أنها قالت: “إن أبا بكر الصدیق كان نحلها جاد عشرین وسقاً من ماله بالغابة، فلما حضرته الوفاة قال: والله یا بنیة ما من الناس أحد أحب إلى غنى بعدی منك ولا أعز على فقراً بعدی منك، وإنی كنت نحلتك جاد عشرین وسقاً فلو كنت جددتیه واحتزتیه كان لك، وإنما هو الیوم مال وارث، وإنما هما أخواك وأختاك فاقتسموه على كتاب الله، قالت عائشة: فقلت: یا أبت، والله لو كان كذا وكذا لتركته إنما هی أسماء فمن الأخرى؟ فقال أبو بكر: ذو بطن بنت خارجة أراها جاریة”. موطأ مالك: ج2 ص752 ح1438. مصنف عبد الرزاق: ج9 ص 101، ح 16507. سنن البیهقی الكبرى: ج6 ص257 رقم 12267.
وغیر ذلك من المصادر الكثیرة، مضافاً إلى أنه قد ورد أن عدداً من الصحابة كانت تحدثهم الملائكة فیخبرون بأمور غیبیة، فقد روى أبو هریرة: “أن رسول الله صلى الله علیه وسلم قال: قد كان فیما خلا قبلكم محدثون فإن یكن فی أمتی أحد منهم فهو عمر بن الخطاب” السنة، عمر بن أبی عاصم: ص569، الناشر: المكتب الإسلامی، بیروت، ط3ـ 1413هـ.
([307]) لم نعثر على كتاب باسم: المختصر من كتاب الموفق للزمخشری، الذی نقل عنه أبوشوارب؛ ولعله لم یوجد إلا فی ذهنه فقط!! ومن المحتمل أنه رأى كلمة حسن فی بعض الكتب فتخیّله محسناً؛ لأن ما هو موجود فی روایات الفریقین أن النبی(ص) عق عن الحسن بكبش وعن الحسین بكبش، فقد روی عن عكرمة أنه قال: “أخبرنا عبید الله بن موسى، قال: حدثنا إسرائیل، عن جابر: أن رسول الله (صلى الله علیه وسلم) عق عن حسن وحسین كبشاً كبشاً... وعن محمد بن علی بن حسین، قال: حلق رسول الله (صلى الله علیه وسلم) حسناً وحسیناً ثم تصدق بزنة أشعارهما فضة». طبقات ابن سعد: ص29 ترجمة الإمام الحسن(علیه السلام).
([308]) إذا كان السید (أبو شوارب) یقصد بأهل العلم؛ علماء الشیعة؛ فأنهم مجمعون على أنه درج سقطاً فی قضیة الهجوم. وإذا كان یقصد علماء أهل السنة؛ فإن كثیراً منهم یقولون بأنه مات سقطاً.
ونقتصر على نقل بعض هذه الأقوال:
1ـ الحافظ جمال الدین المزی: “محسن(علیه السلام) درج سقطاً”. تهذیب الكمال ج 20 ص479.
2ـ النظام: “أن عمر ضرب بطن فاطمة یوم البیعة حتّى ألقت المحسن من بطنها”. الوافی بالوفیات: ج5 ص347.
3ـ ابن قتیبة, فقد نُقل عنه فی كتب السنة والشیعة أنّه ذكر أن فاطمة(سلام الله علیها) أسقطت بعد النبی ذكراً كان سماه رسول الله (صلى الله علیه وآله وسلم) محسناً. انظر: كفایة الطالب الكنجی الشافعی ص 412, الناشر: دار تراث أهل البیت. باب فی ذكر عدد أولاده(علیه السلام).
ونقله عنه ابن شهر آشوب فی المناقب قال: “وأولادها الحسن والحسین والمحسن سقط، وفی معارف القتیبی أن محسناً فسد من زخم قنفذ العدوی”. مناقب آل أبی طالب ج 3 ص 133, ویبدو أنّ الأیدی الأمینة قد تلاعبت فی التاریخ, فإنّ ما هو موجود فی كتاب ابن قتیبة هو: “وأما محسن بن علی فهلك وهو صغیر”، المعارف: ص211.
4 ـ الجوینی: وقد سبق أن ذكرنا روایته التی تقول: “وإنّی لمّا رأیتها ذكرت ما یصنع بها بعدی، كأنّی بها وقد دخل الذّل فی بیتها وانتُهكت حُرمتُها وغُصِبَ حقّها ومُنِعَت إرثها وكسر جنبها وأسقطت جنینها”. فرائد السمطین ج2، ص 34 و35.
5 ـ محمّد بن طلحة الشافعی, حیث قال: “وأما محسن فدرج سقطاً”, مطالب السؤول فی مناقب آل الرسول (صلى الله علیه وآله وسلم) الفصل الحادی عشر فی اولاده(علیه السلام): ص46.
6 ـ الحسنی الفاسی المكی: حیث ذكر عبارة الحافظ المزی: “والذین لم یعقبوا محسن(علیه السلام) درج سقطاً”, ولم یعقب علیها بشیء. العقد الثمین فی تاریخ البلد الأمین: ج 6 ص 203.
7 ـ إبراهیم الطرابلسی الحنفی, فی الشجرة التی صنعها للناصر واستنسخت لخزانة صلاح الدین الأیوبی: “محسن بن فاطمة(سلام الله علیها) أسقط. وقیل درج صغیراً والصحیح أن فاطمة أسقطت جنیناً”. نقلاً عن مأساة الزهراء: ج2 ص132.
8ـ الصفوری الشافعی (المتوفى 894): “أولاد فاطمة خمسة: الحسن والحسین والمحسن كان سقطاً”. نزهة المجالس: ج 2 ص 194 (ط دار الجیل ص 579).
9 ـ الإمام جمال الدین یوسف بن حسن بن عبد الهادی المقدسی: “محسن، قیل: سقط، وقیل: بل درج صغیراً، والصحیح أنّ فاطمة(سلام الله علیها) أسقطته جنیناً”. الشجرة النبویة فی نسب خیر البریة ص 4, الناشر: المنتدى الاسلامی, حكومة الشارقة.
10 ـ محمد الصبان (المتوفى 1206): “وأمّا محسن فأدرج سقطاً”. إسعاف الراغبین (مطبوع بهامش نور الأبصار) ص93.
11 ـ الشیخ حسن العدوی الحمزاوی، حیث قال: “وأما المحسن فأدرج سقطاً”. مشارق الأنوار فی فوز أهل الاعتبار: ص79, المطبعة العثمانیة, ط1, 1307هـ.
([309]) هذه الروایة تدلّ على أنّ أبا بكر ترضّى فاطمة حتّى رضیت، والروایة لیست عن علی(علیه السلام)، بل الراوی لها هو الشعبی، وهی ضعیفة السند بالانقطاع لعدم معرفة الراوی الذی نقل عنه الشعبی فلعلّه نقلها عن الإمام علی ولعلّه سمعها من راو آخر عن علی، فلا یمكن الحكم بصحّة السند، فلعلّه نقلها عن تابعی ضعیف فالروایة منقطعة، هذا أوّلاً، وثانیاً: أنّ الروایة حتى لو صحّت فهی لیست بحجّة علینا؛ لأنّها وردت من طرق أهل السنّة، فـ (أبو شوارب) یجهل أبسط مقومات المناظرة وهو الاحتجاج على الفریق الآخر من كتبه وبما صحّ عنده.
أضف إلى ذلك؛ أن الترضّی ـ فی مفاد الروایة ـ یستبطن أنه هناك خصومةً قد حصلت، وإلا فلماذا هذا الترضی؟ على أنّ الروایة تتعارض مع ما جاء فی الصحیحین من أنّ فاطمة ماتت وهی غاضبة وواجدة على أبی بكر، فكیف یقول الشعبی أنّها رضیت عنه! ومن ثمَّ هناك من یرى تقدم الأحادیث التی فی الصحیحین على الأحادیث الخارجة عنهما عند التعارض.
ثمّ إنّ هذه الروایة تختلف عن روایة زید القادمة فهما لیست روایة واحدة بل روایتین مختلفتین.
([310]) هذه الروایة أخرجها الخطیب فی تاریخه (ج2 ص87) فی ترجمة شخص اسمه (محمد بن بشر بن مروان) ولم یذكر فیه جرحاً ولا تعدیلاً, بل لم یرو عنه إلا واحد فهو مجهول العین, ومحمّد هذا لیس القراطیسی ولیس الصیرفی بدلالة ترجمة الخطیب لهما بعده, فالراوی مجهول العین إذن, ویكفی فی الروایة ضعفاً وجود هذا الراوی فی سندها, على أنّها حتّى لو صحّت فهی لیست بحجّة علینا لأنّها وردت عند أهل السنّة فقط ولم ترد فی كتب الشیعة.
([311]) نعم، هناك روایات ذكرتها عائشة فی فضل فاطمة(سلام الله علیها) وأیضاً فی فضل أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب(علیه السلام)، وأم المؤمنین خدیجة (سلام الله علیها)، غیر أنه وللأسف فقد وردت روایات تتحدث عن مواقف للسیدة عائشة تناقض تماماً نفس تلك الروایات التی روتها بنفسها كهذه الروایة:
“... عن عائشة قالت: لما مرض رسول الله (صلى الله علیه وسلم) فی بیت میمونة فاستأذن نساءه أن یمرض فی بیتی فأذن له فخرج رسول الله (صلى الله علیه وسلم) معتمداً على العباس وعلى رجل آخر ورجلاه تخطان فی الأرض، وقال عبید الله: فقال ابن عباس: أتدری من ذلك الرجل؟ هو علی بن أبی طالب، ولكن عائشة لا تطیب لها نفساً”. وفی المصنف: “لا تطیب لها نفسا بخیر”. مسند أحمد: ج 6 ص 34. المصنف، عبد الرزاق الصنعانی: ج5 ص430، ح9754. ونذكر روایة أخرى عن البخاری: “حدثنا قتیبة بن سعد حدثنا حمید بن عبد الرحمن عن هشام بن عروة عن أبیه عن عائشة (رضی الله عنها) قالت: ما غرت على امرأة ما غرت على خدیجة من كثرة ذكر رسول الله (صلى الله علیه وسلم) إیاها”. صحیح البخاری: ج4 ص231.
([312]) سؤالنا إلى كل المنصفین من إخواننا أهل السنه: إذا لم تكن هناك أیة مشكلة بین الصدیقة الزهراء والخلفاء، كما یحاول الهاشمی والاخوة الاصرار علیه, فلماذا یأتی الخلیفة لكی یسترضی الصدیقة الطاهرة؟ على أنّا نرى روایة الاسترضاء ضعیفة السند, فقد عرفنا قبل قلیل أنّ الروایة لیست عن علی بل عن الشعبی، وهی روایة ضعیفة بالانقطاع، ومعارضة لما فی الصحیحین من أنّ فاطمة ماتت وهی غاضبة على أبی بكر.
([313]) أوّلاً: أنّ حادثة الهجوم لم یتفرّد بها سلیم بن قیس, بل روتها المصادر الشیعیة والسنیّة الأخرى, وقد تقدّم سابقاً دراسة بعض الأسانید وتبیّن صحّتها عند الفریقین, وثانیاً: أنّ ثبوت كتاب سلیم بن قیس الموجود حالیاً لیس موضع اتّفاق, بل هو محل خلاف عند علماء الشیعة, فبعضهم لا یقول باعتباره, لكن عدم اعتباره لا یوجب سقوط حادثة الدار لأنّها مرویة فی غیره، كما أسلفنا، وبأسانید صحیحة عند الفریقین. وثالثاً: أنّ (أبو شوارب) وكعادته فی اعتماده التقطیع والتدلیس لم یكمل الروایة، لأنّ تكملتها لا تتناسب مع هواه وتثبت أنّ علیاً رفض حضورهما فی الصلاة على فاطمة وتشییعها ودفنها, فقد جاء فی الروایة: “فلمّا أصبح الناس أقبل أبو بكر وعمر والناس یریدون الصلاة على فاطمة (علیها السلام). فقال المقداد: قد دفنا فاطمة البارحة. فالتفت عمر إلى أبی بكر فقال: ألم أقل لك إنهم سیفعلون؟ قال العباس: إنها أوصت أن لا تصلیا علیها. فقال عمر: والله لا تتركون - یا بنی هاشم - حسدكم القدیم لنا أبداً. إن هذه الضغائن التی فی صدوركم لن تذهب، والله لقد هممت أن أنبشها فأصلی علیها. فقال علی (علیه السلام): والله لو رمت ذلك یا بن صهاك لأرجعت إلیك یمینك. والله لئن سللت سیفی لا غمدته دون إزهاق نفسك، فرم ذلك...” كتاب سلیم بن قیس: ص393.
فهل یجیبنا (أبو شوارب) عن سبب رفض الزهراء وعلی لهما للصلاة علیها وتشییعها ودفنها؟!
([314]) هنا ابتعد (أبو شوارب) من القضیة، وقد أعیاه الدلیل لرد ما طرح فی هذه المناظرة فلجأ إلى البحث عن مواضیع بعیدة عن أصل الحوار فی ظلامة الزهراء(سلام الله علیها).
([315]) لم یتعرض السید الخمینی هنا لمسألة الزهراء(سلام الله علیها) فكیف استفاد (أبو شوارب) أنّه یثبت أنّ التهمة ملفقة؟! فعلى فرض صحّة ما نقله أبو شوارب فإنّ النتیجة التی توصل إلیها الإمام الخمینی إنّما نتجت من مجموع أعمالهم بما فیها موقفهم من الزهراء والخلافة.
على أنّنا نجزم، وبضرس قاطع، إنّ هذا لیس رأی السید الخمینی الفعلی وذلك واضح وسیأتی بیانه.
([316]) نقول للدكتور (أبو شوارب) ولغیره: إن ما طرحته من كلمات نقلتها عن السید الخمینی لا تعدو كونها إثارات، الغرض منها واضح، وهو إثارة النعرات الطائفیة بین المسلمین.
أما مفرداته التی نقلتها؛ فالإمام كان بصدد جمع الروایات ومناقشتها، ولیس المراد هو أن یتبنى ما جاء فیها من مفاهیم، فإن كتاب البیع هو مجموع لأبحاث طرحت فی البحث الخارج، وقد دأب علماء المذهب الشیعی على مستوى هذا البحث طرح جمیع الأقوال والروایات المتعلقة بالموضوع ثم مناقشتها، ولیس بالضرورة أن یقول بها أو تعبر عن رأیه.
لذا لا یمكن أن یقول الإمام بهكذا رأی؛ والدلیل عل ذلك سیرته العملیة فی الواقع المعاصر، حیث أن الإمام الخمینی، بعد انتصار الثورة الإسلامیة فی إیران، اهتم بقضایا العالم الإسلامی وعلى رأسها قضیة فلسطین، وكان له الدور الرائد فی بث مفاهیم الوحدة الإسلامیة والانسجام بین أبناء الأمة الواحدة، فكان یجسد ذلك عملیاً، وكذلك من خلال طرحه وتدشینه لأسبوع الوحدة الإسلامیة، وكذلك یوم القدس العالمی، والمتابع لخطاب الإمام الخمینی یجده دائماً یكرر مفهومی (الوحدة والانسجام)، فهذین المفهومین یكاد یكونا الاستراتیجیة الواضحة فی جمیع خطاباته، وكثیراً ما یردد مقولته: “على جمیع الأخوة السنة والشیعة أن یتجنبوا أی خلاف بینهم”، وكذلك: “نحن جمیعاً أتباع القرآن والرسول الأكرم، إننا جمیعاً أخوة لنا وجهة واحدة ودین واحد وقرآن واحد”، إذن من خلال واقعه المعاش وكلماته فی رص صفوف الأمة الإسلامیة والالتزام بآفاق الوحدة بین الشعوب، فكیف ینسجم كل هذا مع ما ادعاه الدكتور (أبو شوارب) فی أن الإمام یسب ویلعن الآخرین؟ وحاشاه من هذه التهمة. ویا لیته نظر إلى هذا الجانب من مواقفه وتصریحاته، وهو ما یؤیده واقعه العملی، قبل أن ینظر إلى تلك التصریحات التی خالفها قولاً وعملاً، فهل من الإنصاف النظر بعین واحدة إلى مثل هكذا أمور حساسة تمس واقع المسلمین، ونترك التعلیق للقارئ الكریم على موقف (أبو شوارب) هذا ونقبل بما یصفه به!
([317]) لا یسقط الإسلام, بل تتضح الحقیقة، وأنّ المنبع الذی یجب الأخذ منه هم أهل بیت النبی, فهم من یمثلون السنة النبویة, كما یتّضح أنّ الهالة القدسیة المضفاة على جمیع الصحابة لیست بصحیحة.
([318]) تجد الإجابة على هذا الادعاء فی موقعنا عبر الإنترنت، كما تمت الإجابة علیه فی كتابنا (قصة الحوار الهادئ) مع الدكتور أحمد بن سعد حمدان الغامدی بشكل مفصّل.
([319]) نحن لا نقول بذلك وإنما نقول: إن بعض الصحابة قد ارتدوا حین وفاة رسول الله(ص)، وقد أشار إلى ذلك الكثیر من العلماء والمحدثین، وعلى رأسهم البخاری ومسلم فی صحیحیهما فی روایات الحوض، أنظر: صحیح البخاری، البخاری: ج 8 ص 87، وكذلك: صحیح مسلم، مسلم النیسابوری: ج 7 ص 66، وكنموذج من ذلك ننقل كلام ابن كثیر فی البدایة والنهایة حیث قال: “عن عائشة قالت: لما قبض رسول الله صل الله علیه وسلم ارتدت العرب قاطبة” ج6 ص330. وحینئذٍ نسال: العرب قاطبة من هم؟ ألیس هم الصحابة: فنحن نعتقد أن جمیع الصحابة مسلمون إلا من أعلن كفره وارتداده بإنكاره التوحید أو النبوة أو ضرورة من ضرورات الإسلام. أضف إلى ذلك؛ أن لفظ الارتداد لیس من الضرورة أن یفسر بالارتداد الفقهی الاصطلاحی، كما هو عالق فی ذهن الدكتور (أبو شوارب)، بل المراد منه هو الرجوع عن مرتبة من مراتب الإیمان، ونقصد من الإیمان هو الطاعة والتسلیم لأوامر الرسول(ص) فی إنفاذ وصیته قبل وفاته حینما قال: “من كنت مولاه فهذا علی مولاه”، وكذلك قوله: “إنی تارك فیكم الثقلین كتاب الله وعترتی”.
([320]) الذی نقل قصة الإمام الصادق حول الشیخین هو السید (أبو شوارب) ولیس نحن، حیث دلس فی نقله عندما نقلها ناقصة، وقد ذكرنا سابقا أنها غیر مقبولة عندنا؛ لأن سندها ضعیف.
([321]) بیّنا أكثر من مرّة بأنّ المنهجیة مختلفة, فالشیعة یرون أنّ السنّة النبویة الصحیحة عند أهل البیت, والإسلام وشریعته محفوظ بحفظ أهل البیت له, فذمّ الصحابة تبعاً للقرآن والسنّة النبویة لا یطیح بالإسلام, بل هو یدلّ على فهم الإسلام بصورة صحیحة.
([322]) ما ذكره (أبو شوارب) جنایة على الحقیقة، وتعامی عن الواقع التاریخی والفعلی، فالإیرانیون دخلوا الإسلام عن قناعة ورضا واندمجوا مع إخوانهم المسلمین من مختلف القومیات والأعراق، ولهذا كانوا ممن حمل الإسلام وساهم فی انتشاره والدفاع عنه، فكان منهم العلماء والقادة والجنود، كما أن العدید من أئمة المذاهب السنیة وأصحاب الصحاح كالبخاری ومسلم النیسابوری، وأصحاب السنن والمسانید والذین یقدسهم (أبو شوارب) نفسه هم من الإیرانیین كما یتضح من كناهم وألقابهم. نعم، ذنب البعض منهم أنهم رفضوا سیاسة الطبقیة والتمییز على أساس العنصر والجنس التی أرسى قواعدها بعض الخلفاء على حساب المبدأ الذی جاء به الإسلام: {إن أكرمكم عند الله أتقاكم}، واتبعوا الحق الذی جاء به الرسول الأكرم(ص) بتنصیب علی(علیه السلام) خلیفة على الأمة فآمنوا به ونصروه، فاتهموا بشتى التهم ومنها ما ساقها الآن (أبو شوارب)، الذی یردد ما زرعته الدولة الأمویة من حقد على أمیر المؤمنین علی(علیه السلام) وأتباعه وموالیه.
([323]) نحن لا نعلم كیف یتكلم هذا الرجل، الموضوع هو ما جرى على فاطمة الزهراء من ظلامات، وهو یتكلم بوادی فواصله بعیدة عن صلب الموضوع، والظاهر أنّ الدلیل أعیاه عن الورود فیما نحن بصدده.
أضف إلى ذلك؛ أن هذه الروایات كلها ضعیفة ومردودة عندنا، فالمفروض فیه أن ینظر إلى سندها أولا ومن ثم یناقشها.
([324]) هذه الروایات كلها ضعیفة كما أسلفنا، ولا حاجة للدخول فی هذه الموارد؛ لأنها لیست فی صلب موضوعنا.
([325]) هذه الروایات لا قیمة لها عندنا؛ فأسانیدها مرسلة أو مقطوعة، فلا اعتبار لها، ومحاولة (أبو شوارب) من هذا التهریج هو التألیب, وهذه لیست من موضوعنا وإلا فهناك روایات مثیلاتها عند أهل السنّة, لكن نحن دائماً ندعو إلى الحوار العلمی المدعوم بالدلیل ولا نلجأ إلى التمسّك بروایات ضعیفة أو موضوعة, لأنّ غرضنا معرفة الحقیقة كما هی, ولا نفكر بتألیب الجمهور على هذه الطائفة أو تلك. ولكن ردّاً على كلام أبی شوارب فنحن نأتی بروایة واحدة من كتب أهل السنّة للتدلیل على ما ذكرناه, فقد أخرج ابن عساكر بسنده إلى عبد الله بن عمرو بن العاص قال: “ذكرت مصر عند رسول الله ( صلّى الله علیه وسلمّ ) فقال السوداء تربتها، المنتنة أرضها، الحلفاء نباتها، القبط أهلها، من دخل فیها وسكن فیها وأكل فی آنیتها وغسل رأسه بطینها ألبسه الله الذل والهوان وأذهب عنه الغیرة...” تاریخ دمشق: ج54 ص116, فیا (أبو شوارب)، لا تجعل من أهل مصر الشرفاء عرضة للتشهیر بسبب اعتمادك على الروایات الضعیفة والموضوعة.
([326]) هل طرح الأدلة بموضوعة وأمانة علمیة تعتبر مراوغة وتقیة، أترك للقارئ الكریم الحكم على هذه الأقوال.
([327]) هذا فهم سقیم لكلام السید نعمة الله الجزائری, فهو لم یقل نحن لا نؤمن بالله ولا بنبیه... بل هو استخدم صیغة بلاغیة تبیّن أنّ بعض ما تؤمنون به من عقائد هو مختلف عن عقائدنا, فنحن نؤمن بالله الواحد الأحد الذی أرسل محمّداً بشیراً ونذیراً, ونؤمن بأنّ خلیفة النبی محمد هو علی وأهل البیت ولیس أبو بكر وعمر وعثمان, فما تؤمنون به أنتم لا نؤمن به نحن, ونضیف ونقول: نحن نؤمن بالله الذی لا إله غیره والذی لیس بجسم ولا یشبهه شیء, وأنتم تؤمنون برب له ید ورجل تطقطق حین یدخلها فی نیران جهنم, وتؤمنون أنّه ینزل ویصعد وغیر ذلك مما یوجب التجسیم على رب العباد تبارك وتعالى عمّا تصفون, فهذا الرب الذی على شكل جسم نحن لا نؤمن به, نحن نؤمن برب العالمین الواحد الاحد الفرد الصمد الذی لیس كمثله شیء..
ثمّ إنّ كثیراً من آراء السید نعمة الله الجزائری لا تمثّل رأی الشیعة، بل هی اجتهادات خاصة بصاحبها، وكثیرٌ من علماء الشیعة لا یقبلونها، بل إنّ بعضهم ـ كما سوف یأتی عن آیة الله الانگجی أنه قد نقل أن هناك من ـ أفتى بحرمة قراءة بعض كتبه.
ولنا أنْ نسأل بعد ذلك: هل هذا هو موضوع المناظرة؟
([328]) من قال إننا نسب ونلعن الصحابة، هذه تهمة مفتراة ومختلقة، رأی الشیعة فی الصحابة أنهم بشر یخطئون ویصیبون والعصمة لأهلها، فهناك من الصحابة من بذل الغالی والنفیس وقدموا أرواحهم فی سبیل إعلاء رایة الإسلام، وهناك من ارتد عن الإسلام، كما تقدم. وأمّا الدین فنحن نعتقد أنّ الدین یؤخذ من القرآن الكریم والنبیّ الأكرم، والنبیّ بدوره ـ وسنته واجبة الاتباع ـ أوصى بأهل بیته، وأمرنا باتباعهم واقتفاء أثرهم، فسنّة النبی متمثلة فیما یقوله ویفعله أهل بیته فقط، فهم الثقل الآخر مع القرآن، وهم سفینة نوح التی من ركبها نجا ومن تخلّف عنها غرق وهوى، فمعرفة الدین إذن غیر منحصرة بالصحابة، بل إنّ الطریق الصحیح والسلیم لمعرفته هم أهل البیت(علیهم السلام).
ثمّ لیعلم الجمیع: أننا لا نتحرج أن نأخذ دیننا عمّن ثبتت وثاقتهم من الصحابة العدول؛ إذا سلم من المعارض، واتصل السند برسول الله(ص)، ونقله لنا الثقات؛ كما یحاول بعض المغرضین أن ینفی عنا ذلك، ولكننا فی الوقت نفسه نفتخر بأننا لا نأخذ دیننا عن كل من هب ودب من المنافقین، من مبغضی أمیر المؤمنین(علیه السلام)، ومن النواصب الذین قاتلوه وقاتلوا أبنائه، ومن الذین یسبونه على منابر المسلمین، ومن الطلقاء وأبناء الطلقاء، ومن طرداء الرسول وأبنائهم، ومن الذین رآهم النبی الكریم(ص) فی منامه وهم ینزون على منبره نزو القردة، ومن أمثالهم وأشباههم، والسائرین على نهجهم، والمقتفین آثارهم، ومن المدافعین عنهم والموثقین لهم؛ الذین یعتبرونهم من الصحابة العدول الذین لا یجوز لأحد التعرض لهم أو الطعن فیهم.
([329]) لقد اتهم أبو شوارب وكفَّر وأخرج عن ملة الإسلام كل من لا یتبع منهجه، والذی لا یقوم على أساس علمی صحیح، بل على التناقض والتهافت والتدلیس، واختلاق روایات لا أصل لها، مع عدم اختصاصه بعلم الحدیث.
([330]) لا نعلم كیف اكتشف الأخ صباح الخزاعی وهو لا یفقه شیئاً من علوم الحدیث والسنن النبویة، باعترافه أكثر من مرة، أنه مضلل هو ومجموعة مفترضة، نعتقد أن هذا الكلام یشوه الكثیر من الحقائق التاریخیة والتی بحثنا فیها مفصلاً.
([331]) الروایة التی استدل بها (أبو شوارب) والتی ادعى أنها تمثل رأی السید الخمینی هی روایة ضعیفة؛ لأن فی سندها علی بن العباس وهو غال ضعیف جداً، كما فی تنقیح المقال، وفیها أیضاً الحسن بن عبد الرحمن وهو مجهول، كما فی نفس المصدر؛ راجع كتاب الكافی ج 8 ص 285.
([332]) لم یقل الإمام ذلك، ولم یكن ذلك رأیه الخاص، ولكنه كان فی معرض الإشارة وذكر الروایات التی استند إلیها صاحب الحدائق ـ وهو من الإخباریین ـ فی الحكم بجواز غیبة أبناء العامة، ومن ثم رأى أن ذلك مما لا ینبغی القیام به. انظر: المكاسب المحرمة، السید الخمینی: ج 1 ص 252.
([333]) قصدنا أنّ الإمام قد رد هذا الكلام عندما یصرح ـ فی كثیر من آرائه المتفرقة فی كتبه ـ بطهارة أهل السنة وأنهم مسلمون ویجب احترامهم وعدم جواز الوقیعة بهم أو هتك حرمتهم، وهكذا هو رأی باقی علمائنا كالسید السیستانی والسید الخامنئی مثلاً.
([334]) أوّلاً: نحن نعتقد أنّ المنبع الصحیح للسنّة هو اتّباع منهج أهل البیت واقتفاء أثرهم اتباعاً منّا لتوصیات النبیّ الأكرم فی ذلك, وثانیاً: نحن لا عداء لنا مع الصحابة بل نتعامل معهم وفق واقعهم العملی ووفق ما تعامل معهم القرآن وكذا السنّة, فالمعیار هو التقوى والعمل الصالح والإخلاص للدین والإسلام, فنذمّ من ذمّهم القرآن والرسول ونمدح من مدحهم.
وقد أجبنا عن كلامكم أعلاه سابقاً، وقلنا إن السید الإمام كانت أبحاثه تنصب على جمع الروایات ومن ثم تنقیحها, وأوضحنا أن بعض هذه الروایات ضعیفة ومردودة.
أضف إلى ذلك؛ أن الإمام سیرته الواقعیة العملیة تنافی مدعیات (أبو شوارب)، فهو من الداعین إلى وحدة المسلمین ورصّ صفوفهم، وهذا یعلمه الصغیر والكبیر، وقد نقلنا كلمات للسید الإمام فی هذا الصدد فلیراجع.
([335]) السید الخمینی, كتاب الطهارة: ج3 ص316.
([336]) تقدّمت الإشارة إلى ذلك، وأنّ مثیل هذه الروایات موجودة عند أهل السنّة أیضاً, لكنّنا لا نتمسك بها ولا نحتج بها علیهم؛ لضعفها عند الفریقین.
([337]) سبقت الإشارة إلى نماذج من هذه الروایات والموجودة فی الصحاح ومنها صحیح البخاری ومسلم، والتی تعرف بروایات الحوض والتی تقول: إن كثیراً من الصحابة ارتدوا على أدبارهم القهقرى. صحیح البخاری كتاب الرقاق باب روایات الحوض، ج 7 ص 208.